“Slow… slow… easy, easy… don’t rush it”

Capt. Roman Stetsko was standing behind the pilot’s large, comfortable chair, his hands resting gently on the seatback and his eyeballs fixed on the monitor. This time, the pilot’s nerves were palpably quivering under the state-of-the-art headset he was using to steer his baby with.

“Relax, nice and clean. Here we go, nice… swerve, ok”.

If it weren’t for Stetsko’s soft voice, the whole brigade would have certainly heard the pilot’s heart pounding like a jackhammer.

“Tak, there. At 2 o’clock: can you see it?”.

The pilot’s shoulder twitched: the submarine’s aft with its propeller appeared before him, no more than 100 meters away.

“Approach… steady. Ok, lock target”.

The Sea Baby’s advanced high-resolution night vision optics rendered the Kolpino’s silhouette so sharp you’d think you could see every colour sprouting from the grayscale image.

“Tak, tak…”. The room froze still, no beeps from the computers were audible. It was like being trapped inside a fishbowl.

“Now!”

the captain exclaimed, his words resounding like thunder: “Activate! Full throttle!”.

The pilot pushed the joystick so hard that not only he thought he had broken it, but also he believed he had sprained or dislocated anything between his shoulder and his wrist. The baby slinged against the Kilo II-class’s stern at nearly 100 km/h and within a few seconds they finally lost signal. Moments later, an operator transmitted onto the monitors the glaring explosion captured by a supporting UAV, hovering at safe distance, as it showed how 800 kilograms of dynamite could make the port of Novorossiysk tremble and despair.

Stetsko’s voice flowed composed and unshaken through the speakers, barely revealing a trickle of excitement: “Payload delivered. Target down. Mission’s a complete success. Thanks to everyone. Over and out”. The Brutalist former Soviet council house erupted in a blaze of applause, cheers, and relieved laughter.

The mission was indeed a resounding success:

it was the first action of the new Sub Sea Baby, the underwater variant of the versatile all-Ukrainian Sea Baby USV project – designed and operated entirely by the SBU –, the pride of Kyiv’s R&D and a testament of the country’s industrial capabilities. The Sub Sea Baby can trace its progenitor back to the German Fernlenkboot from World War I, a cutting-edge Siemens-Schuckert design for the time (this ante litteram sea drone was remotely controlled via a wire, just like the most advanced UAVs terrorizing the fields of Eastern Ukraine: curious, innit?); we also like to imagine that the Ukrainians had in mind the infamous slow-running torpedoes, otherwise known as “pigs”, that gave Italy so many heroes during the Second World War.

In any case, once again the AFU made clear to Russia that, with so little, they could strike such devastating blows: a 500 million dollars submarine was taken out by an unmanned vessel costing no more than a couple thousand dollars. A superpower’s fleet pinned and hunted down for years, to the point of being in grave peril even in its own home ports, by a country with no navy: who would deny such a feat is a tribute to human ingenuity?

The celebrations proceeded as the SBU captain and his team exited room S-41. A big gathering awaited them outside the sealed door to greet and congratulate the heroes of the day. Among them, surely not because he wanted to, was Capt. Yaroslav Shukhevych. When Stetsko, surrounded by jubilant comrades, passed by him, Shukhevych flashed a wide, fake smile, shook Stetsko’s hand and immediately disappeared into the amassed exultant crowd.

For days, weeks

he had been obsessed with Stetsko, the SBU and those damned babies. He was jealous that the SBU was always one step ahead: they had better engineers, better projects, better intel, better missions, better everything – even submarines now! He couldn’t get Stetsko out of his mind, acclaimed as a Roman triumphator, with his haughty demeanor, his medal-covered uniform, his confident voice. Enough! He had to pull off a big one and show everybody what the HUR was capable of, something that would outshine that goody-goody once for all.

With some effort, he managed to get General Budanov on the line. He explained the situation and shrewdly pressed on the HUR-SBU rivalry, something he knew was felt even at the upper echelons. “Thank you, General… tak… I agree… we’re no less than them – civilians to boot!… I – we are grateful… thank you again, Sir… Heroyam Slava!”. Shukhevych was pleased with how the call had gone: Budanov promised to coordinate with his brigade’s chief of staff for assigning the HUR teams a mission worthy of them. And, above all, no more tankers that take honor out of victory. For too long the operators of the military directorate had been given, in favor of the civilian intelligence – what a shame! –, secondary targets and tasks, being in the last months mainly ships belonging to the so-called “Russian shadow fleet” (the vast web of merchant vessels set by the Kremlin to circumvent Western sanctions on oil and gas), because of a purported inferiority of the MAGURAs, the HUR’s own USVs. It was time to prove the world wrong, that they were no content pirates but hardy seamen.

Capt. Shukhevych’s patience was wearing thin. Almost two weeks in that filthy and wretched sand box and still his appetite for action had yet to be met. The thrill he got when he received the news he and his crew had to pack and depart at once for a secret destination on the coast of North Africa for a high-risk mission had already faded away. Instead, what he was feeling now was nothing but disquietude and frustration. The Russian corvette he had been sent to sink to the bottom of the Mediterranean was nowhere to be seen. Besides his personal aspirations, his anxiety wasn’t totally unfounded: each day, their presence would become increasingly suspicious and more probable the risk of being exposed. How much longer before the good people of Darnah would doubt of this anonymous party of young Belarusians in the seafood import-export business?

The phone rang

The captain quickly picked up the phone: “Pryvit?”.

“The Bolky suddenly made a detour two days ago and has eluded our systems. As we speak, she is entering the Suez Canal. Pack everything. Extraction and redeployment tomorrow. Out”. The firm, metallic voice hung up before he could say a word.

“Shit, shit, shit!”, the captain punctuated each curse, slamming the receiver violently on the table and destroying the device.

While the crew was meticulously preparing for the departure, Shukhevych received word from one of his local informants that a Russian tanker, the Arctic Metagaz, had just left Tobruk. Still raging in fury, without a moment’s hesitation he decided they couldn’t leave that shithole just as they had come. His task force had three MAGURAs at its disposal – two brand-new Sidewinder-armed V7s and one kamikaze V5, enough to tear apart a modern frigate: indeed, one could be spared.

The captain rushed into the small warehouse where they kept the armory and brusquely ordered his men to get the V5 ready for immediate action and set up all the required systems. A technician tried to stammer an objection: “But, Sir… our orders were-”. Shukhevych interrupted him, bluntly stating: “You follow my orders”.

The Mi-17 had yet to take off

as the heavy and delicate load was being secured, while the more agile Mi-8 had already soared into the sky, at more than four hundred meters above ground. At that altitude, the thick red and black plume of smoke rising from the Arctic Metagaz, adrift and listed in open sea northeast of their position, was already visible. Lt. Olzhych, the leader of the extraction team, observed intrigued the far-away spectacle for nearly a minute and then said, archly choosing his words: “We’ve loaded three crates, but I may bet one is much lighter than the others. I know you don’t mind a little gambling from time to time, Captain: would you like to wager against me?”. Shukhevych smirked and nonchalantly changed topic: “Where are you taking us to, Lieutenant?”

“To the outskirts of Berbera, Somalia, on the Gulf of Aden. It’s a crap of a place, just swathes of shrubs and red-hot dirt. Hope you guys will be able to get out of there soon”.

“We’ll stay there for as long as necessary”.

“That ship is very important to you, isn’t it, Captain?”, Olzhych spoke with the tone of who had understood everything of the man sitting across from him.

Shukhevuchy slightly tilted his head and leaned toward Olzhych, fixing his eyes onto his: “If needed, Lieutenant, I would wait for that fucking ship even in the dungeons of hell, while I impassively watch my flesh slowly burn and my men cry in pain and despair as ten thousand Lucifer’s demons flog their naked backs”. Olzhych barely quelled a flinch and kept silent for the rest of the flight.

So much for glory, so much for Festung Europa.

L'articolo As in a sea shanty of ole proviene da NoReporter.

To many of them, what they were doing appeared utterly pointless and some began questioning the very purpose of being there; among them, the wisest immediately dropped any bizarre speculation, as everybody knows that thinking too much is inadvisable while you’re in the army. The more inconsiderate, though, couldn’t but thoroughly examine the picture: the defenses were new, sturdy and, most importantly, invulnerable, when the previous attempts to break them and the known capabilities of those who had tried were pondered; yet, if one ever decided to actually break through the wall – an operation that would require heavy military-grade equipment, which would mean confronting a determined and properly armed hostile force, possibly acting with great rapidity and surprise as well – what would become of them, a bunch of inexperienced and very lightly equipped volunteer cadets of the Border Guard?

Still, they weren’t particularly bothered by the absurdity of their assignment (on the contrary, they were glad they were not deployed in the rear, a kilometer or two further back, where the tunnels, along with their guests, popped out from time to time), nor by the potential dangers of standing idly right there, since no one truly believed a major breakthrough attempt was soon to happen.

It was the setting that was unsettling

Their unit had been assigned to the wall section running right after the southern entrance of the Białowieża Forest. This vast woodland is a lush spot straddling across Poland and Belarus, a remnant of the immense primeval wilderness that once stretched across Europe, from France to Russia. Here, nature used to rule uncontested, until the barrier had been erected, and still retains the power to make green look somewhat… eerie.

Everything is green within the depths of the forest – every movement, every noise –, where the oaks have their home and vastly outnumber the scant patrols, the only humans to regularly visit the place – from the Polish side, at least. Beyond the fence, the same forest hosts, somewhere within the trees’ fronds, a wider array of people. Some are just there to stay, those who most resemble the young guards from across, while others, willingly or not, have the ultimate goal of getting to the other side, one way or another.

Since the wall, things have calmed down a bit at the very frontline. Now a pair of shears won’t do the job as they once did, when only a short, disconnected fence divided the two sides. Those who wanted – had – to get through – savage people from afar lured in to press on the border by the sliest means – usually were given by those who wanted them to try the crossing everything they needed, i.e. some wire cutters. Even now they’re still given all what’s needed: a rugged shovel and then right away to work, which consists of months of digging a hole beneath the wall (evidently they’re deemed unworthy of being given something more sophisticated, like chop saws to cut the wall’s slabs).

Sometimes, however, they’re given more

As in May 2024, when, not far from our fresh recruits, a young Border Guard sergeant, Mateusz Sitek, was fatally stabbed through one of those barrier’s gaps by one of these savages, who had impaled a knife on a stick, so to make a makeshift spear. We are sure that this is exactly what Lukashenko meant in 2021 – at the peak of the border crisis – when he talked about “dirty bombs” smuggled into Europe through the Polish-Belarusian border (together with drugs, firearms and more). Everybody believed he was saying that he would use illegals, already destabilizing agents per se, to carry such freight into the EU. No, the illegals are the “dirty bombs” themselves, bioweapons good enough to sow discord among the member states and silently but steadily erode the fabric of European societies. Why bother to make too much noise with actual bombs when you have spears, bows and arrows?

Months passed with no major (nor even minor) incidents. The cadets began to get used to the sheer dullness of what seems hyperbolic to define “activities”. Not even new tunnels had been discovered nor any breach in general occurred.

One day, though, things got finally a bit rowdy. It was cloudy and hazy, a typical day from early springtime, one of those when the guards were more prone to feel the tiresome tediousness of the job. Hence, they would get just a bit away from falling asleep, standing in the manner of horses, as the smooth, brisk air courts the eyelids to descend over the still and unfocused pupils.

Abruptly, the guards were snatched from the slumber’s charm when, far away in the woods from the other side, the distant rumblings of several heavy trucks were heard and then muffled screams and groans, a few minutes later; and again, shortly afterwards, loud, irregular clangs. Thenceforth, absolute silence.

Confused, they reported to headquarters, which answered to be ready and to increase surveillance, because they would come any moment: the Belarusians were forcing them to cross. For three days they remained on high alert, but nothing happened. On the fourth, distant, scattered steps could be heard at night. On the fifth, very close rustling noises and branches creaking followed shadows rushing along the border, but the thick vegetation made impossible any clear sighting. It was evident, though, that they were about to do it. The sixth day saw the same signs but much more frequent, almost incessant.

Later that night they finally came

They ran towards the fence. The guards activated the alarms and turned on the floodlights. To their surprise, the intruders were carrying with them four heavy metal ladders. There, the metallic clangs from the other day! As the sirens wailed, they lifted the ladders and placed them against the 5.5-meter-tall wall. The first ones climbed; the awestruck guards watched while they carefully began cutting through the barbed wire. Riot police arrived on three trucks and immediately fired tear gas, while the guards retreated behind them.

A sudden hailstorm of stones, bottles and various objects rained down on the police; one chunky and pointed rock smashed a cop’s helmet visor and shattered his jaw. Then, the first of the assailants that managed to open a passage through the barbed wire leaped from the wall, breaking both his legs on impact with the soil, the deaf thud being followed by an excruciating cry; two cops lifted him semi-unconscious and dragged him away behind the line.

The gas had already made the air unbreathable, and their companion’s fate made the rest of the attackers finally realize the futility of their endeavor: two of those that were still cutting through the wire promptly ceased and got off the ladder, running into the bushes with the rest of group, while the fourth took his chance and jumped off to the other side.

The toll was as follows:

one severely injured cop, one severely injured Iraqi national in custody, one dead Iraqi national. When two guards went to retrieve the body, the wire cutters the man had used were still miraculously in his hand, held in a firm grip. One of them exclaimed sardonically: “Ah, that pesky Lukashenka! He gave ‘em that to climb, he gave ‘em that to cut through, but he forgot to give ‘em that to jump. He could have spared a parachute!”.

Sometimes it’s just a thick steel-clad concrete slab that separates civilization and barbarity, and who mounts guard on the precipice needs to learn how to stay in between, exactly how the oaks of Białowieża did.

L'articolo There’s a thick forest in Poland proviene da NoReporter.

Pero el rey tronco nunca ha sido un rey y el asno de las reliquias, como mucho, rebuzna.
Como el último hombre de Nietzsche, en apoyo de sus certezas adquiridas, muchos guiñan el ojo, y todo aquello que pone en duda los esquemas prefabricados se vuelve para ellos sospechoso, risible, inventado…

Es una patología contagiosa: la llamo la religión de la impotencia.

Por supuesto, algunas de estas “verdades” fosilizadas provienen de verdades reales; solo que es muy raro que se reconozcan tal como son si se fijan a priori en representaciones abstractas y burdas.

Y sin embargo…

Existe una verdad que podría orientarnos de verdad y que nos transmitimos desde antes incluso de haber nacido: la unidad espiritual y sistémica del comunismo y el capitalismo. Una verdad tan evidente —y precisamente por ello tan poco profundizada— que muchos incluso la han olvidado; y quizá, si alguien se la recuerda, sonríen con sorna replicando —en una sociedad capitalista desarrollada siguiendo el modelo del Manifiesto— que el comunismo ya no existe.
Suelen ser los mismos que sostienen con burla que Yalta ya no existe, sin comprender cómo ha evolucionado, aunque siga asentándose sobre los mismos pilares e incluso con las mismas estructuras.

Esta verdad, por más sagrada que sea, puede producir también un grave error de valoración y resultar engañosa.
En la simbiosis capital-comunista, la parte más eficaz, inteligente y penetrante la desempeñan las finanzas y las élites históricas de este ente hermafrodita, que se encuentran más en Londres y Nueva York que en las fortalezas de la rudeza —útiles para ellos y dependientes de ellos— situadas al este y al sur del planeta.
Pero esto no debe sugerir una lectura invertida según la cual el subordinado tosco e incapaz se convierte en un verdadero opositor o incluso en uno mejor que su superior.

Antes de caer en la necedad de identificar en las subculturas de capitalistas atrasados, envidiosos y resentidos —en Moscú, Caracas o Pyongyang— oposiciones reales e incluso virtuosas a Occidente, hasta el punto de animar a estas congregaciones destartaladas, se había afirmado que Estados Unidos, el capitalismo y la alta finanza son más peligrosos que el horror trinarizudo que se pretende oponerles.
Cierto. Precisamente porque representan un comunismo logrado y no un capitalismo fallido, a diferencia de esos sistemas subdesarrollados que los combaten a gritos mientras dependen de ellos en todo y los sirven regularmente.

Esto no debía interpretarse de la manera reductiva que luego se impuso, sino todo lo contrario

No se debía animar a los desechos de la civilización ni a los fracasos endémicos pretendiéndolos mejores que el sistema dominante, sino aprender de otros modelos que resultaron superiores —y por tanto más atractivos y eficaces en la comparación— para proponer alternativas positivas. ¿Por qué convertirse en hooligans de los basureros? Eso es lo que son, y así lo demuestran cada día.
No es cierto que cualquier cosa sea mejor que lo dominante, y los hechos —no las teorías ni los guiños— lo demuestran.

Existe una prueba casi infalible:

el sentimiento de los pueblos, que podrán ser ignorantes (¿lo son realmente?), pero sienten y entienden las cosas.
Si el malestar en el mundo occidental es difuso pero no tan exasperado como en otros lugares, hay que captarlo para ofrecer soluciones positivas y serenas, no para oponerle las deformidades de sus supuestos enemigos.

Se podrá decir que las cosas las cuentan los medios dominantes que —en teoría, aunque no siempre en la práctica— deberían demonizar a los adversarios reales o supuestos, pero nadie puede inventar ni cultivar, y menos aún mantener durante mucho tiempo, las reacciones de masas frente a las tiranías “antioccidentales”, como algunos se cuentan para exorcizar la caída de las máscaras y seguir viviendo en el autoengaño.

Si uno permanece, o vuelve a ser, simplemente normal, el sentido común sugiere que las supuestas alternativas a Occidente no solo son objetivamente peores, sino que, por contraste, refuerzan absolutamente al sistema dominante. Ese sistema no puede modificarse en nombre o a partir del modelo de esos fracasos, por muy agresivos y prepotentes que sean, tan poco atractivos resultan y tanta repulsión inspiran.

El sistema dominante debe enfrentarse avanzando hacia algo mejor, no defendiendo de mala fe lo que es claramente peor

Esta última fue la lógica de los comunistas desde los años veinte hasta los ochenta: la lógica de la falsedad.
Con una diferencia nada irrelevante: entonces tenían fe y una voluntad de poder, aunque delegada y cargada de envidia y resentimiento. Hoy, a quienes la han contraído, solo les quedan la delegación, la envidia y el resentimiento.

Las alternativas al llamado Occidente han fracasado todas o están fracasando en el sentir general de quienes viven en ellas. No es difícil darse cuenta, no es ningún misterio.
Si se quiere proponer una alternativa, no es ahí donde hay que buscarla.
Tampoco hay que irse al extremo opuesto según el cual —dado el horror de esas alternativas— no se deben crear otras, sino exaltar por defecto el modelo dominante.

Hemos dicho a menudo que el capitalismo es más insidioso que el comunismo.
Puede ser, aunque su unidad espiritual y cultural me dificulta considerarlos realmente alternativos. Y aun si lo fueran, esta conclusión es intelectualista y queda desmentida por la experiencia humana:

basta ver cómo reaccionan los pueblos

ante los sistemas comunistas o gestionados por comunistas.

La gente huía de este a oeste y no al contrario. El comunismo en Berlín tuvo que levantar un muro para impedir que su población se agotara. En pocos años, una quinta parte de los alemanes orientales —casi tres millones— había huido al Oeste.

Venezuela de Maduro ha hecho peor: más de ocho millones sobre una población de treinta y dos; ¡uno de cada cuatro!

El sistema soviético resistió algo mejor gracias a los privilegios de Moscú sobre sus satélites, pero aun así se desintegró por sí solo, y la implosión desastrosa fue sostenida con dificultad mediante los parches de Clinton.

Ese derrumbe puso de manifiesto hasta qué punto el rechazo al imperialismo ruso era fuerte allí donde se había experimentado, hasta el punto de que los propios rusófonos de Ucrania decidieron —contra las presiones estadounidenses— separarse de Moscú. Permanecer ligados a ella lo quisieron una minoría fuerte en Crimea (45%) y una pequeña porción en el Donbás (19%).
No fueron maniobras occidentales o estadounidenses —que, de hecho, iban en sentido contrario—, sino el sentimiento popular el que llevó a rechazar a Moscú.

Más tarde, en 2014, no hubo ningún golpe de la CIA en Kiev, sino una insurrección popular contra el desmembramiento en curso del país para venderlo al Kremlin, que había dejado caer la máscara desde hacía años. Desde entonces, las elecciones han sido masivas y claras. La voluntad nacional ha sido siempre transparente.

Si todos los pueblos vecinos de Rusia solicitan el, por desgracia ilusorio, escudo de la OTAN, no es porque hayan sido comprados, sino porque temen y detestan a su vecino prepotente.

Lo mismo, no muy distinto, ocurre en otras tiranías

aunque estén mejor organizadas económicamente y tengan mayor cultura. Tomemos como ejemplo la iraní.

Comprendo que algunos simpaticen con ella porque se opone al sistema israelí —al menos como reacción a la masacre descarada de palestinos y libaneses— que ha provocado una indignación general, hoy quizá atenuada por un creciente sentimiento antiislámico.
No pretendo que se conozca o comprenda el papel que el sistema iraní ha desempeñado contra las causas árabes y los nacionalismos, cuán ignominiosamente imperialista ha sido, cómo ha cooperado y estado asociado durante mucho tiempo con Tel Aviv y cuánto ha contribuido a allanar el camino hacia el Gran Israel.
Se puede no saber, no entender o negarse a admitirlo.

Se puede ignorarlo. Yo no, pero admito que se pueda. De ahí, sin embargo, a simpatizar con esa tiranía o pretender que su rostro infame sea una invención occidental, hay un gran trecho.
Si, en un régimen altamente represivo, cada protesta pone en riesgo la vida —ya sea abatidos por la policía o ahorcados por miles en las cárceles— y, tras cuarenta y siete años de terror, aún hay quienes siguen arriesgando desesperadamente la vida y soportando la tortura, no se puede delirar diciendo que todos han sido comprados o que son agentes enemigos.
¿Recuerdan algo parecido en otro lugar, por ejemplo en Irak o en la Italia fascista?
No hay discusión posible: la exasperación es máxima.

Se puede desentenderse o criticar, desde nuestra cómoda y bien alimentada nada, sus orientaciones políticas; pero ignorar que se trata de una tiranía contra la que miles y miles de personas ponen en juego su vida porque ya no pueden más no es aceptable ni decoroso. Y tampoco ayuda a trazar líneas políticas que no sean psicóticas y/o serviles.

Mientras las “alternativas” al capitalismo occidental sean estas, este aparecerá a la mayoría como un paraíso o, como mucho, un purgatorio fuera del infierno.

Crear alternativas mejores, felices, arraigadas en nuestra cultura y en nuestra historia, es posible y necesario

Enarbolar las miserias ajenas como modelos antagonistas y mentirnos a nosotros mismos y a los demás para negar la realidad que las condena no es aceptable para quien se respete y sea intelectualmente honesto.

El antagonismo binario y la exaltación de cualquier brutalidad subdesarrollada solo sirven para sostener el poder que conocemos: es una forma perversa, indirecta e indecorosa de servirlo y de negar sus alternativas reales.
¡Hacerlo como los “trinariciudos” de Guareschi es el colmo! (1)
Además, demuestra que ya no se tiene nada que decir ni que oponer seriamente.

En definitiva, es la religión de la impotencia.
Y la rabia de la frustración que a menudo la acompaña no es más que una pobre ilusión de virilidad, estilo Viagra,

(1) Giovanni Guareschi, autor de Don Camilo, dibujó a comunistas ingenuos con tres fosas nasales para indicar que eran bovinos.

L'articolo Rechaza la ideología de la impotencia proviene da NoReporter.

But a log king has never been a king, and the donkey of relics does little more than bray.
Like Nietzsche’s last man, in support of their acquired certainties, many exchange knowing glances, and anything that challenges their prepackaged schemas becomes, to them, suspect, laughable, fabricated…

It is a contagious pathology: I call it the religion of impotence.

Of course, some of these fossilized “truths” do originate from actual truths; the problem is that it is rare for them to be recognized as they truly are when they are fixed a priori into crude and abstract representations.

And yet…

There exists a truth that could genuinely guide us, one that has been handed down since before we ourselves were born: the spiritual and systemic unity of communism and capitalism. A truth so obvious—and precisely for that reason so little examined—that most have even forgotten it. And if someone reminds them of it, they sneer and reply—in a capitalist society that developed along the lines of The Manifest—that communism no longer exists.
They are usually the same people who mockingly claim that Yalta no longer exists, failing to understand how it has evolved while still resting on the same pillars and even retaining the same structures.

This sacred truth, however, can itself lead to serious misjudgment and prove misleading.
In the capital-communist symbiosis, the most effective, intelligent, and pervasive role is played by finance and by the historical leadership of this hermaphroditic entity, located more in London and New York than in the strongholds of crudity—useful to them and dependent on them—situated in the East and South of the planet.
But this should not lead to an inverted reading, whereby the crude and incapable subordinate becomes a true—or even superior—opponent of its master.

Before descending into the absurdity of identifying in the subcultures of backward, envious, and resentful capitalists—whether in Moscow, Caracas, or Pyongyang—genuine or even virtuous opposition to the West, even to the point of cheering for these ramshackle groups, it had been established that the USA, capitalism, and high finance are more dangerous than the triple-nostriled horror supposedly opposed to them.
True. Precisely because they represent a successful communism rather than a failed capitalism—unlike those underdeveloped systems that oppose them by shouting while depending on them entirely and regularly serving them.

This should not have been interpreted in the reductive way that later took hold, but quite the opposite

One should not cheer for the refuse of civilization and endemic failures, pretending they are better than a dominant system; rather, one should learn from other models that proved superior—and therefore more appealing and successful in comparison—in order to propose positive alternatives. Why turn into hooligans of garbage dumps? That is what they are, and that is what they show themselves to be every day.
It is not true that anything is better than what dominates—and reality, not theories or winks, tells us so.

There is an almost infallible litmus test:

the sentiment of peoples. They may be ignorant (are they really?), but they feel and understand things.
If discontent in the Western world is widespread but not as extreme as elsewhere, it should be grasped in order to offer positive and serene solutions—not to oppose it with the deformed alternatives of its supposed enemies.

One may say that things are told by mainstream media that—at least in theory—should demonize real or presumed challengers, but no one can invent or cultivate, much less sustain over time, the mass reactions to “anti-Western” tyrannies that some imagine in order to exorcise the fall of masks and continue living in self-deception.

If one simply remains—or returns—to being normal, common sense suggests that the supposed alternatives to the West are not only objectively worse, but, by contrast, they provide absolute strength to the dominant system. That system cannot be changed in the name or model of such failures—however aggressive and overbearing they may be—because they are so unappealing and inspire such repulsion.

The dominant system must be confronted by moving toward something better, not by defending in bad faith what is clearly worse

The latter was the logic of communists from the 1920s to the 1980s: the logic of falsehood.
With one notable difference: back then they had faith and a will to power, albeit delegated and infused with envy and resentment. Today, those who have contracted it are left only with delegation, envy, and resentment.

The alternatives to the so-called West have all failed or are failing in the general sentiment of those who live within them. This is not hard to see; it is no mystery.
If one wants to propose an alternative, that is certainly not where to look.
Nor should one swing to the opposite extreme, whereby—given the horror of these alternatives—no alternatives should be created and the dominant model should instead be exalted by default.

We have often said that capitalism is more insidious than communism.
Perhaps—but their spiritual and cultural unity makes it difficult for me to see them as truly alternative. And even if it were so, this conclusion is intellectualistic and contradicted by human experience;

one need only observe how peoples react

to communist systems or those run by communists.

People fled from East to West, not the other way around. In Berlin, communism had to erect a wall to prevent its population from draining away. Within a few years, one-fifth of East Germans—nearly three million—had fled West.

Maduro’s Venezuela has done worse: over eight million out of a population of thirty-two—one in four.

The Soviet system held up slightly better thanks to Moscow’s privileges over its satellites, but it still collapsed on its own, and the disastrous implosion was held together with difficulty by Clinton’s band-aids.

That collapse revealed such resentment toward Russian imperialism in the areas that had experienced it that even Russian-speaking Ukrainians chose—against American pressure—to break away from Moscow. Those who wished to remain tied to it were a strong minority in Crimea (45%) and a small portion in Donbass (19%).
It was not Western or American maneuvers—indeed, those often went in the opposite direction—but popular sentiment that rejected Moscow.

Later, in 2014, there was no CIA coup in Kyiv but a popular uprising against the ongoing dismantling of the nation to sell it off to the Kremlin, which had shed its mask years earlier. From that day on, elections were massive and clear. The national will has always been transparent.

If all the peoples neighboring Russia seek the unfortunately illusory shield of NATO, it is not because they have been bought, but because they fear and detest their overbearing neighbor.

The same, not so differently, occurs in other tyrannies

even if they are economically better organized and more cultured. Take, for example, the Iranian one.

I understand that some sympathize with it because it stands in opposition to the Israeli system—at least as a reaction to the blatant slaughter of Palestinians and Lebanese, which has provoked widespread indignation, perhaps now tempered by a growing anti-Islamic sentiment.
I do not expect everyone to know or understand the role the Iranian system has played against Arab causes and nationalisms, how ignobly imperialistic it has been, how long it cooperated and was associated with Tel Aviv, and how much it contributed to paving the way for Greater Israel.
One may not know, not understand, or may refuse to admit it.

One may choose to ignore it. I do not, but I admit that it is possible. From there, however, to sympathizing with that tyranny or claiming that its infamous face is a Western fabrication—that is quite another matter.
If, in a highly repressive regime, every act of protest risks one’s life—whether cut down by police forces or hanged by the thousands in prisons—and after forty-seven years of terror there are still people who continue desperately to risk their lives and endure torture, one cannot indulge in delusions by claiming that they have all been bought or are enemy agents.
Do you recall anything similar elsewhere—say, in Iraq or in Fascist Italy?
There is no argument to be had: the level of exasperation is at its peak.

One may shrug it off or criticize, from our comfortable and well-fed nothingness, their political directions; but to ignore that this is a tyranny against which thousands upon thousands of people risk their lives because they can no longer endure it is neither acceptable nor decent. Nor does it help in outlining political lines that are not psychotic and/or servile.

As long as the “alternatives” to Western capitalism are these, it will appear to most as a paradise—or at worst, a purgatory outside of hell.

Creating better, happier alternatives, rooted in our culture and history, is both possible and necessary

Parading the filth of others as antagonistic models and lying to ourselves and to others in order to deny the reality that condemns them is not acceptable for anyone who respects themselves and is intellectually honest.

Binary antagonism and the exaltation of every form of underdeveloped brutality serve only to uphold the power we know: it is a perverse, indirect, and indecorous way of serving it while denying its real and possible alternatives.
To do so like Guareschi’s “trinariciuti” is the height of absurdity! (1)
It also proves that there is nothing left to say or seriously oppose.

In short, it is the religion of impotence.
And the anger of frustration that often accompanies it is merely a poor illusion of Viagra.

(1) Giovanni Guareschi, the author of Don Camillo, drew gullible communists with three nostrils to indicate they were bovines.

L'articolo Reject the ideology of impotence proviene da NoReporter.

Mais le roi-bûche n’a jamais été un roi, et l’âne des reliques, tout au plus, brait.
Comme le dernier homme de Nietzsche, pour soutenir leurs certitudes acquises, beaucoup échangent des clins d’œil, et tout ce qui remet en cause leurs schémas préfabriqués devient pour eux suspect, risible, inventé…

C’est une pathologie contagieuse : je l’appelle la religion de l’impuissance.

Bien sûr, certaines de ces « vérités » fossilisées proviennent de vérités réelles ; mais il est bien rare qu’on les reconnaisse telles qu’elles sont effectivement si on les fige a priori dans des représentations abstraites et grossières.

Et pourtant…

Il existe une vérité qui pourrait réellement nous orienter et que nous nous transmettons depuis avant même notre naissance : l’unité spirituelle et systémique du communisme et du capitalisme. Une vérité tellement évidente — et précisément pour cela si peu approfondie — que la plupart l’ont même oubliée ; et peut-être que, si quelqu’un la leur rappelle, ils ricanent en rétorquant — dans une société capitaliste qui s’est développée sur le modèle du Manifeste — que le communisme n’existe plus.
Ce sont généralement les mêmes qui affirment avec dérision que Yalta n’existe plus, sans comprendre comment il a évolué tout en reposant toujours sur les mêmes piliers, voire avec les mêmes structures.

Cette vérité, pourtant sacrée, peut elle aussi produire une grave erreur d’appréciation et se révéler trompeuse.
Dans la symbiose capitalo-communiste, la part la plus efficace, intelligente et pénétrante est assurée par la finance et par les élites historiques de cet organisme hermaphrodite, que l’on trouve davantage à Londres et à New York que dans les bastions de la grossièreté — utiles pour eux et dépendants d’eux — situés à l’Est et au Sud de la planète.
Mais cela ne doit pas conduire à une lecture inversée selon laquelle le subordonné grossier et incapable deviendrait un véritable opposant, voire meilleur que son supérieur.

Avant de sombrer dans la sottise consistant à identifier dans les sous-cultures de capitalistes arriérés, envieux et rancuniers — à Moscou, Caracas ou Pyongyang — des oppositions réelles, voire vertueuses, à l’Occident, jusqu’à en venir à soutenir ces groupes disloqués, on avait affirmé que les États-Unis, le capitalisme et la haute finance sont plus insidieux que l’horreur « trinarisée » qu’on prétend leur opposer.
C’est vrai. Précisément parce qu’ils représentent un communisme réussi et non un capitalisme raté, contrairement à ces systèmes sous-développés qui les combattent en criant tout en dépendant d’eux en tout point et en les servant régulièrement.

Cela ne devait pas être interprété de la manière réductrice qui s’est ensuite imposée, mais tout au contraire

Il ne fallait pas soutenir les déchets de la civilisation ni les échecs endémiques en prétendant qu’ils sont meilleurs que le système dominant, mais apprendre d’autres modèles qui se sont révélés supérieurs — et donc plus séduisants et plus performants dans la comparaison — afin de proposer des alternatives positives. Pourquoi devenir des hooligans des décharges ? C’est ce qu’ils sont, et c’est ce qu’ils démontrent chaque jour.
Il n’est pas vrai que n’importe quoi vaut mieux que ce qui domine, et les faits — non les théories ou les clins d’œil — nous le montrent.

Il existe un test presque infaillible :

le sentiment des peuples, qui sont peut-être ignorants (le sont-ils vraiment ?), mais qui sentent et comprennent les choses.
Si le mécontentement dans le monde occidental est diffus mais pas aussi exacerbé qu’ailleurs, il faut le saisir pour proposer des solutions positives et sereines, et non lui opposer les alternatives difformes de ses prétendus ennemis.

On pourra dire que les choses sont racontées par les médias dominants qui — en théorie, mais pas toujours en pratique — devraient diaboliser les adversaires réels ou supposés, mais personne ne peut inventer ni entretenir, et encore moins maintenir dans le temps, les réactions de masse face aux tyrannies « anti-occidentales » comme certains se le racontent pour exorciser la chute des masques et continuer à vivre dans l’auto-illusion.

Si l’on reste, ou que l’on redevient, simplement normal, le bon sens nous suggère que les prétendues alternatives à l’Occident sont non seulement objectivement pires, mais qu’elles renforcent, par contraste, la force du système dominant. Celui-ci ne peut être modifié au nom ou sur le modèle de ces échecs — aussi agressifs et brutaux soient-ils — tant ils sont peu séduisants et inspirent de répulsion.

Le système dominant doit être affronté en allant vers le mieux, non en défendant de mauvaise foi ce qui est manifestement pire

Cette dernière fut la logique des communistes des années 1920 aux années 1980 : la logique du mensonge.
Avec une différence non négligeable : à l’époque, ils avaient une foi et une volonté de puissance, certes déléguée et empreinte d’envie et de ressentiment. Aujourd’hui, chez ceux qui en sont atteints, il ne reste que la délégation, l’envie et le ressentiment.

Les alternatives au prétendu Occident ont toutes échoué ou sont en train d’échouer dans le sentiment général de ceux qui y vivent. Ce n’est pas difficile à constater, ce n’est un mystère pour personne.
Si l’on veut proposer une alternative, ce n’est certainement pas là qu’il faut la chercher.
Et il ne faut pas non plus tomber dans l’extrême opposé consistant à considérer que — vu l’horreur de ces alternatives — il ne faut pas en créer d’autres, mais exalter par défaut le modèle dominant.

Nous avons souvent dit que le capitalisme est plus insidieux que le communisme.
Peut-être, même si leur unité spirituelle et culturelle me rend difficile de les considérer comme réellement alternatifs. Et quand bien même ce serait le cas, cette conclusion est intellectualiste et démentie par l’expérience humaine :

il suffit de voir comment les peuples réagissent

aux systèmes communistes ou dirigés par des communistes.

Les gens fuyaient de l’Est vers l’Ouest et non l’inverse. Le communisme à Berlin dut ériger un mur pour empêcher que sa population ne se vide. En quelques années, un cinquième des Allemands de l’Est — près de trois millions — avaient fui vers l’Ouest.

Le Venezuela de Maduro a fait pire : plus de huit millions sur une population de trente-deux, soit un sur quatre !

Le système soviétique avait un peu mieux résisté, grâce aux privilèges de Moscou sur ses satellites, mais il s’est malgré tout effondré de lui-même, et l’implosion désastreuse a été péniblement contenue par les rustines de Clinton.

Cet effondrement a révélé que le rejet de l’impérialisme russe était tel là où il avait été expérimenté que même les russophones d’Ukraine ont décidé — contre les pressions américaines — de se détacher de Moscou. Ceux qui souhaitaient y rester attachés furent une minorité importante – mais touojurs une minorité – en Crimée (45 %) et une faible proportion dans le Donbass (19 %).
Ce ne furent pas des manœuvres occidentales ou américaines — qui allaient même en sens contraire — mais les sentiments populaires qui ont conduit au rejet de Moscou.

Plus tard, en 2014, il n’y eut aucun coup d’État de la CIA à Kiev, mais une insurrection populaire contre le démantèlement en cours du pays pour le livrer au Kremlin, qui avait abandonné son masque depuis des années. Depuis lors, les élections ont été massives et très claires. La volonté nationale a toujours été transparente.

Si tous les peuples voisins de la Russie demandent le bouclier — hélas illusoire — de l’OTAN, ce n’est pas parce qu’ils ont été achetés, mais parce qu’ils craignent et détestent leur voisin autoritaire.

Il n’en va pas très différemment dans d’autres tyrannies

même si elles sont mieux organisées économiquement et plus cultivées. Prenons par exemple celle de l’Iran.

Je comprends que certains lui soient favorables parce qu’elle s’oppose au système israélien — au moins en réaction au massacre flagrant de Palestiniens et de Libanais — qui a suscité une indignation générale, peut-être aujourd’hui atténuée par un sentiment anti-islamique croissant.
Je n’exige pas que l’on connaisse ou comprenne le rôle que le système iranien a joué contre les causes arabes et les nationalismes, à quel point il a été ignoblement impérialiste, comment il a longtemps coopéré et été associé à Tel-Aviv, et combien il a contribué à ouvrir la voie au Grand Israël.
On peut ne pas savoir, ne pas comprendre, ou refuser de l’admettre.

On peut l’ignorer. Pas moi, mais j’admets que cela soit possible. De là, cependant, à sympathiser avec cette tyrannie ou à prétendre que son visage infâme est une invention occidentale, il y a un pas considérable.
Si, dans un régime hautement répressif, chaque manifestation met la vie en danger — que ce soit sous les balles des forces de police ou par des pendaisons massives en prison — et qu’après quarante-sept ans de terreur, certains continuent encore à risquer leur vie et la torture, on ne peut pas délirer en affirmant qu’ils ont tous été achetés ou qu’ils sont des agents ennemis.
Avez-vous vu quelque chose de semblable ailleurs, par exemple en Irak ou dans l’Italie fasciste ?
Il n’y a pas de discussion possible : l’exaspération est à son comble.

On peut s’en moquer ou critiquer, depuis notre confortable et bien nourri néant, leurs orientations politiques ; mais ignorer qu’il s’agit d’une tyrannie contre laquelle des milliers et des milliers de personnes risquent leur vie parce qu’elles n’en peuvent plus n’est ni admissible ni digne. Et cela n’aide pas non plus à tracer des lignes politiques qui ne soient pas psychotiques et/ou serviles.

Tant que les « alternatives » au capitalisme occidental seront celles-ci, celui-ci apparaîtra à la plupart comme un paradis ou, au mieux, un purgatoire hors de l’enfer.

Créer de meilleures alternatives, plus heureuses, enracinées dans notre culture et notre histoire, est possible et nécessaire

Brandir les horreurs des autres comme des modèles antagonistes et se mentir à soi-même et aux autres pour nier la réalité qui les condamne n’est pas acceptable pour quiconque se respecte et fait preuve d’honnêteté intellectuelle.

L’antagonisme binaire et l’exaltation de toute brutalité sous-développée ne servent qu’à maintenir le pouvoir que nous connaissons : c’est une manière perverse, indirecte et indigne de le servir et de nier ses alternatives possibles et réelles.
Le faire comme les « trinariciuti » de Guareschi, c’est le comble ! (1)
Cela prouve en outre qu’il n’y a plus rien à dire ni à opposer sérieusement.

En somme, c’est la religion de l’impuissance.
Et la colère de la frustration qui l’accompagne souvent n’est qu’une piètre illusion de virilité recherchée dans un Viagra virtuel.

(1) Giovanni Guareschi, l’auteur de Don Camillo, représentait les communistes crédules avec trois narines pour symboliser leur nature bovine.

L'articolo Rejetons l’idéologie de l’impuissance ! proviene da NoReporter.

Nous ne pouvons pas savoir si Magyar sera à la hauteur de la tâche, ni quelle est la solidité de son caractère. Ne le connaissant pas, nous pouvons suspendre notre jugement et le reporter à l’épreuve des faits.

Pour l’instant, tenons-nous-en au programme du vainqueur

Il apparaît bien plus intéressant que celui du vaincu.
Doublement des fonds en faveur de la natalité, restrictions en matière de politique migratoire, refus — sauf dans des cas exceptionnels et dûment justifiés — du recours à une main-d’œuvre non européenne.
Ensuite : un parti des Hongrois, comme peuple et comme patrie, au-delà de la droite et de la gauche. (Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?) Lutte contre la corruption et contre le système mafieux qui a installé des oligarques dans les autocraties libéro-soviétiques, là comme en Russie.
Positionnement central de Budapest entre l’Est et l’Ouest et pleine affirmation de l’identité européenne, sans aucune déférence à l’égard de Bruxelles.

Si ce sont des roses, elles fleuriront — mais en tous cas ce sont des roses.

Passons maintenant à l’explication de la victoire

de ce Premier ministre de quarante-cinq ans, qui a défié et balayé Orbán sur le terrain patriotique.
Magyar a mis l’accent sur la servilité de ce dernier à l’égard des puissances étrangères — en particulier de la Russie — ainsi que sur la corruption endémique d’un pays administré par trois familles d’oligarques.
Le message a porté : Tisza, le parti du challenger, a remporté plus des deux tiers des sièges et environ seize points d’avance sur celui d’Orbán, qui obtient moins de la moitié des élus du vainqueur. Troisième et dernier au Parlement, le Mouvement Notre Patrie, d’inspiration ethnonationaliste, qui, avec environ 6 %, décroche une poignée de députés.

Pourquoi Magyar a-t-il écrasé Orbán ?

Parce qu’il a su capter le sentiment d’indignation populaire face au servilisme du gouvernement envers l’impérialisme moscovite, et à l’offense qui en résulte pour la mémoire et le sentiment national.
Dans tous les meetings et toutes les manifestations, la foule reprenait sans relâche les slogans antirusses de 1956.

Pourquoi Orbán avait-il tenu jusque-là ?

Essentiellement pour deux raisons.
La première tient au fait que les élections précédentes se sont tenues peu après l’invasion russe de l’Ukraine, lorsque la position du dirigeant pouvait encore apparaître équilibrée et pragmatique. Mais, avec le temps, Orbán s’est de plus en plus affirmé comme un satrape de Moscou, une sorte de Loukachenko.
De plus, cette fois, il n’était pas affronté à un front globaliste, « woke » ou LGBT, mais à un front patriotique ; croire qu’il pouvait résister relevait au mieux de la naïveté.
Les ingérences étrangères répétées dans la campagne n’ont pas non plus joué en faveur du Premier ministre sortant. Le soutien de Moscou ne pouvait être qu’un baiser de la mort.
Mais il y a eu plus : en fin de campagne, il a reçu le soutien du vice-président américain Vance et du neveu de Netanyahou, alors même que le carnage au Moyen-Orient se poursuit.

Une carence dans la capacité d’analyse

Je fais référence à tous ceux qui — d’un côté comme de l’autre — ont observé la bataille électorale et le positionnement réel des acteurs en présence.

Pourquoi Orbán est-il à ce point soumis aux Russes, aux Américains, aux Israéliens et aux Chinois ?

Pour quiconque possède un minimum de culture historique et une connaissance des modes opératoires des acteurs en jeu, il n’était pas difficile de comprendre qu’après l’effondrement de l’URSS, l’appareil soviétique s’est déplacé avec une grande habileté sur le seul terrain où il excelle : celui du mensonge et de la subversion — et qu’il a su s’assurer la collaboration de divers réseaux « Stay Behind ».
Il fallait que tout change pour que rien ne change.
Ainsi, des responsables politiques positionnés au centre-gauche ont été soutenus, parmi lesquels Schröder, qui, de chancelier allemand, est ensuite devenu cadre chez Gazprom.
Mais — reprenant une stratégie déjà définie en 1957 — les appareils soviétiques ont également infiltré le populisme naissant, plaçant à la tête de partis improvisés des cadres formés au communisme et dotés de moyens, avec pour mission de les mettre sous tutelle.
Orbán, comme Merkel, ont paralysé les autonomies énergétiques nationales et soumis leurs pays à Moscou, allant jusqu’à renier ouvertement l’histoire de leurs propres peuples.
Dans le même temps — nous sommes en 1991 — les services russes ont envoyé divers « dissidents » entrer en contact avec les extrêmes droites. Parmi eux, Dougine et Limonov se sont imposés, qui ont au moins, contrairement à d’autres, le mérite d’être des agents de leur propre pays et non des serviteurs d’un autre.
Mention particulière à l’AfD, véritable dépotoir politique qui, après avoir laissé des nationaux-révolutionnaires allemands servir de paravent à une prétendue extrême droite, a opéré une synthèse entre l’École de Francfort et les appareils de la Stasi, devenant la quintessence de la dégénérescence. Un Mouvement Cinq Étoiles porté à sa puissance maximale.

Cette convergence effrontée de tous ceux qui n’aiment pas l’Europe

Si le Kremlin, la Maison-Blanche et la Knesset se sont retrouvés ensemble dans une tentative désespérée de sauver leur marionnette de Budapest, il devrait être clair — et d’ailleurs ILS le disent eux-mêmes, c’est nous qui refusons de l’entendre — qu’ils sont les ennemis de l’Europe et que le « souverainisme », tel que nous le nommons, constitue l’un des principaux instruments contre la souveraineté de nos peuples.

Cela ne devrait pas être difficile à comprendre. Le fait est que beaucoup refusent de voir.

Dans certains milieux, on « raisonne » désormais à coups de fétiches, de slogans préfabriqués, d’ignorance, de superficialité et de supposées corruptions qui, tour à tour, expliquent — avec les Soros de service — les cuisantes défaites des serviteurs de leurs maîtres.

Indépendamment de ce qui adviendra demain en Hongrie, le rejet populaire d’Orbán — massif, dans la rue comme dans les urnes — constitue une preuve claire et incontestable du sentiment partagé. Les sentiments peuvent être instrumentalisés, interprétés, déformés, mais ils ne naissent pas de rien.
Il n’est pas anodin que nos ennemis — de l’Est comme de l’Ouest — aient compris à temps et occupé avec une remarquable rapidité le terrain de ce populisme qu’ils voyaient poindre à l’horizon et qu’ils n’avaient certainement pas souhaité.
Ils ont tenté — avec succès — de l’utiliser contre lui-même.

Aujourd’hui, toutefois, ce « souverainisme » se fracture

et ce sont surtout des dirigeants âgés de quarante à cinquante ans — formés sur le terrain et non dans les écoles de cadres communistes ou des réseaux Stay Behind (qui, au fond, relèvent d’une même logique) — qui opèrent cette rupture dans un sens européen, insufflant un vent nouveau dans un espace politique accaparé dès l’origine par des agents et des serviteurs de puissances dominantes. Ces dernières perdent aujourd’hui du terrain et de l’influence — et c’est sans doute la meilleure nouvelle.

Ni Front Rouge ni Réaction !

Ni même ce Frankenstein qui combine les deux sous diverses formes, dont le mensonge « rouge-brun » et la confusion qui consiste à prendre des agents étrangers pour des dirigeants souverains.

L'articolo Les roses de Budapest proviene da NoReporter.

No podemos saber si Magyar estará a la altura de la tarea ni cuán firme es su carácter. Al no conocerlo, podemos posponer el juicio a sus acciones.

Por ahora, atengámonos a los programas del vencedor

Se presentan mucho más interesantes que los del derrotado.
Duplicación de los fondos para la natalidad, restricciones a la política de inmigración, rechazo—salvo en casos excepcionales y justificables—de la contratación de mano de obra no europea.
Luego: partido de los húngaros, como pueblo y patria, más allá de la derecha y la izquierda. (¿Les recuerda algo?). Lucha contra la corrupción y contra el sistema mafioso que ha impuesto a los oligarcas en las autocracias liberal-soviéticas, allí como en Rusia.
Posicionamiento central de Budapest entre Este y Oeste y plena asunción de la identidad europea sin ninguna deferencia hacia Bruselas.

Si son rosas, florecerán, pero aun así son rosas.

Pasemos ahora a explicar la victoria

de este primer ministro de cuarenta y cinco años que desafió y derrotó a Orbán en el terreno patriótico.
Magyar puso el acento en su servilismo hacia los extranjeros, en particular hacia los rusos, y en la corrupción generalizada en un país gestionado por tres familias oligárquicas.
El mensaje caló profundamente: Tisza, el partido del desafiante, obtuvo más de dos tercios de los escaños y una ventaja de unos dieciséis puntos sobre el partido de Orbán, que consigue menos de la mitad de los representantes del vencedor. Tercero y último en el parlamento, el Movimiento Nuestra Patria, de corte etnonacionalista, que con alrededor del 6% obtiene un puñado de diputados.

¿Por qué Magyar aplastó a Orbán?

Porque interpretó el sentimiento de indignación popular frente al servilismo de su gobierno hacia el imperialismo moscovita y la consiguiente ofensa al recuerdo y al sentimiento nacional.
En todos los mítines y en todas las manifestaciones, la gente repetía sin cesar los eslóganes antirrusos de 1956.

¿Por qué Orbán había resistido hasta entonces?

Esencialmente por dos razones.
La primera es que las elecciones anteriores se celebraron poco después de la invasión rusa de Ucrania, cuando la posición del líder aún podía parecer equilibrada y pragmática; con el tiempo, sin embargo, Orbán se fue perfilando cada vez más como un sátrapa de Moscú, una especie de Lukashenko.
Además, esta vez no fue desafiado por un frente globalista, woke o LGBT, sino por un frente patriótico; pensar que podía resistir era, como mínimo, ingenuo.
Tampoco ayudaron las continuas injerencias extranjeras en la campaña electoral. El apoyo de Moscú solo podía ser el beso de la muerte.
Pero hubo más: en el cierre de campaña recibió el respaldo del vicepresidente estadounidense Vance y del sobrino de Netanyahu, cuando la matanza en Oriente Medio está en pleno desarrollo.

Hay que señalar una falta de capacidad de análisis

Me refiero un poco a todos aquellos que—de un lado o del otro—han observado la batalla electoral y el posicionamiento real de los actores implicados.

¿Por qué Orbán es tan sumiso a los rusos, a los estadounidenses, a los israelíes y a los chinos?

Para quien tenga un mínimo de conocimiento histórico y de las técnicas operativas de los actores en juego, no debería haber sido difícil entender que, con la caída de la URSS, el aparato soviético se movió muy bien en el único terreno en el que es excepcional: la mentira y la subversión, y que obtuvo la colaboración de diversas redes Stay Behind.
Todo debía cambiar para que nada cambiara.
Así, se apoyó a políticos situados en el centroizquierda, entre ellos Schröder, que de canciller alemán pasó luego a ser funcionario de Gazprom.
Pero—retomando una estrategia ya definida en 1957—los aparatos soviéticos también infiltraron el naciente populismo, colocando cuadros formados en el comunismo y dotados de medios al frente de partidos improvisados, con la tarea de someterlos.
Orbán, al igual que Merkel, paralizó las autonomías energéticas nacionales y subordinó a sus naciones a Moscú, hasta el punto de escupir abiertamente sobre la historia de sus propios pueblos.
Al mismo tiempo—hablo de 1991—los servicios rusos enviaron a varios “disidentes” a contactar con la extrema derecha. Entre ellos destacaron Dugin y Limonov que, al menos, a diferencia de otros, tienen el mérito de ser agentes de su propio país y no servidores de uno ajeno.
Mención especial merece la basura de AfD que, tras dejar actuar a nacionalrevolucionarios alemanes para encubrir su supuesto carácter de extrema derecha, ha hecho una síntesis entre la Escuela de Frankfurt y los aparatos de la Stasi, convirtiéndose en la quintaesencia de la porquería. Un Movimiento Cinco Estrellas elevado a la enésima potencia.

Esa descarada confluencia de todos nuestros enemigos

Si el Kremlin, la Casa Blanca y la Knéset se han mostrado juntos en el intento desesperado de salvar a su títere en Budapest, debería quedar claro—y de hecho ELLOS lo dicen, somos nosotros quienes no queremos oírlo—que son enemigos de Europa y que el “soberanismo”, tal como lo llamamos, es una de las principales herramientas contra la soberanía de nuestros pueblos.

No debería ser difícil de entender. El problema es que muchos se niegan a comprender.

Hoy en día, en ciertos ámbitos, se “razona” en base a fetiches, consignas elaboradas por otros, ignorancia, superficialidad y supuestas conspiraciones que, de vez en cuando, atribuyen a los habituales Soros de turno las duras derrotas de los servidores de sus amos.

Independientemente de lo que ocurra mañana en Hungría, el rechazo popular a Orbán—masivo tanto en las calles como en las urnas—es una prueba clara e indiscutible del sentimiento compartido. Los sentimientos pueden ser canalizados, interpretados, distorsionados, pero no se crean de la nada.
No es casualidad que nuestros enemigos—del Este y del Oeste—hayan entendido a tiempo y ocupado con gran rapidez el terreno de ese populismo que veían aparecer en el horizonte y que ciertamente no habían deseado.
Han intentado—con éxito—utilizarlo contra sí mismo.

Ahora, sin embargo, este “soberanismo” está fracturado

y son sobre todo dirigentes de cuarenta y cincuenta años—es decir, formados sobre el terreno y no en las escuelas de cuadros de los comunistas y de Stay Behind (que al final son lo mismo)—los que están rompiéndolo en sentido europeo y aportando un soplo de aire nuevo a un entorno político repartido desde su nacimiento entre agentes y servidores de nuestros amos. Los cuales hoy pierden fuerza y piezas, y esta es, sin duda, la mejor noticia.

¡Ni Frente Rojo ni Reacción!

Ni tampoco ese Frankenstein que une a ambos en diversas formas, entre ellas la mentira rojiparda y la confusión de tomar a agentes extranjeros por dirigentes soberanos.

L'articolo Las rosas de Budapest proviene da NoReporter.

We cannot know whether Magyar will be up to the task, nor how strong his backbone is.
Not knowing him, we can postpone judgment until we see his actions.

For now, let’s stick to the winner’s program

t appears far more interesting than that of the defeated.
Doubling funds for birth rates, restrictions on immigration policy, refusal—except in exceptional and justifiable cases—to employ non-European labor.
Then: a party of the Hungarians, as a people and a homeland, beyond right and left. (Does that remind you of anything?) A fight against corruption and the mafia-like system that has installed oligarchs in liberal-Soviet autocracies, there as in Russia.
A central positioning of Budapest between East and West, and a full embrace of European identity without any deference to Brussels.

If they are roses, they will bloom—but they are still roses.

Now let’s explain the victory

of this forty-five-year-old prime minister who challenged and crushed Orbán on the patriotic front.
Magyar emphasized Orbán’s subservience to foreigners—particularly the Russians—and the rampant corruption in a country run by three oligarchic families.
The message resonated strongly: Tisza, the challenger’s party, won more than two-thirds of the seats and achieved a lead of about sixteen points over Orbán’s party, which secured less than half the number of representatives compared to the winner. Third and last in parliament is the ethno-nationalist Our Homeland Movement which, with around 6%, gains a handful of deputies.

Why did Magyar crush Orbán?

Because he captured the popular feeling of indignation toward the government’s servility to Moscow’s imperialism and the resulting offense to national memory and sentiment.
At every rally and march, people continuously repeated the anti-Russian slogans of 1956.

Why had Orbán held on until then?

Essentially for two reasons.
First, the previous elections took place shortly after the Russian invasion of Ukraine, when the leader’s position could still appear balanced and pragmatic. Over time, however, Orbán increasingly came to be seen as a satrap of Moscow, something like a Lukashenko.
Moreover, this time he was not challenged by a globalist, woke, or LGBT front, but by a patriotic one; believing he could hold on was, at the very least, naive.
Nor did the constant foreign interference in the electoral campaign help the outgoing prime minister. Moscow’s support could only be the kiss of death.
But there was more: in the final stretch of the campaign, he was backed by U.S. Vice President Vance and Netanyahu’s nephew, at a time when the Middle Eastern slaughter was in full swing.

A lack of analytical capacity must be noted

I’m referring to all those who—on one side or the other—observed the electoral battle and the real positioning of the actors involved.

Why is Orbán so submissive to Russians, Americans, Israelis, and Chinese alike?

For anyone with even a minimal knowledge of history and of the operational methods of the actors involved, it should not have been difficult to understand that, with the collapse of the USSR, the Soviet apparatus moved very effectively on the only terrain where it excels—deception and subversion—and that it secured the collaboration of various Stay Behind networks.
Everything had to change so that nothing would change.
Thus, politicians placed in the center-left were supported, including Schröder, who later went from German chancellor to a Gazprom official.
But—reviving a strategy already outlined in 1957—the Soviet apparatus also infiltrated emerging populism, placing cadres trained in communism and equipped with resources at the head of improvised parties, with the task of subordinating them.

Orbán, like Merkel, paralyzed national energy autonomy and subordinated their nations to Moscow, even to the point of openly spitting on the history of their own peoples.
At the same time—this was in 1991—Russian services sent various “dissidents” to make contact with the far right. Among them, Dugin and Limonov gained prominence, who at least, unlike others, have the merit of being agents of their own country rather than servants of another.

Special mention goes to the AfD, which—after allowing German national-revolutionaries to act as a cover for its supposed far-right image—merged the Frankfurt School with Stasi apparatuses, becoming the quintessence of corruption. A Five Star Movement to the nth degree.

That shameless convergence of all our enemies

If the Kremlin, the White House, and the Knesset all revealed themselves together in a desperate attempt to save their puppet in Budapest, it should be clear—and indeed THEY say it openly, it is we who refuse to hear—that they are enemies of Europe, and that “sovereignism,” as we call it, is one of the main tools against the sovereignty of our peoples.

This should not be difficult to understand. The problem is that many refuse to understand.

By now, in certain circles, people “reason” on the basis of fetishes, slogans packaged by others, ignorance, superficiality, and supposed conspiracies that, from time to time, blame the usual Soros figures for the bitter defeats of the servants of their masters.

Regardless of what may happen tomorrow in Hungary, the popular rejection of Orbán—massive both in the streets and at the ballot box—is a clear and indisputable proof of the shared sentiment. Feelings can be ridden, interpreted, distorted—but they are not created out of nothing.
It is no coincidence that our enemies—both East and West—understood in time and swiftly occupied the ground of that populism they saw coming on the horizon and had certainly not hoped for.
They tried—successfully—to use it against itself.

Now, however, this “sovereignism” is fractured

and it is above all leaders in their forties and fifties—those formed in the field rather than in the cadre schools of communists and Stay Behind (which ultimately are the same thing)—who are breaking it apart in a European direction, bringing a breath of fresh air into a political environment that has been carved up from the beginning by agents and servants of our masters. These masters are now losing ground and pieces, and that is the best news of all.

Neither Red Front nor Reaction!

Nor that Frankenstein which combines both in various forms, including the red-brown lie and the mistake of taking agents of foreign powers for sovereign leaders.

L'articolo The roses of Budapest proviene da NoReporter.

You will be disappointed:

this is no piece about mythical northern realms or an account regarding our people’s true origins – something we know would be much appreciated by our audience. Our “Thule” is not the ancestral homeland whence the first Aryans set out to conquer the Eurasian steppes. No, ours is just a forlorn US Space Force base in the far northwest of Greenland, only a few yards away from the magnetic pole. But, even if much more mundane, this place is still somewhat of a kingdom; now, after a brief succession crisis last year, due to the rebelliousness of his predecessor, here the throne is firmly occupied by Colonel Shawn Lee.

Col. Lee informally keeps calling his domain (bestowed upon him thanks to the 1951 Greenland Defense Agreement, according to which Denmark granted the US full permission for military installations on the island) by the good ole “Thule Air Base”, which sounds much more badass to him, albeit he knows well that the base has been officially renamed “Pituffik” in 2023 to “reflect the original native name of the area and respect the traditions of the local population” and all of this woke baloney – “ah, those goddamn DEI hires, lucky me now we’ve got Trump down there in Washington, he surely knows how to deal with this shit and get straight back to business!”.

He cannot be blamed: since Trump’s second arrival at the White House, his duties have significantly been expanded. Not just anymore he takes care of boring tasks like monitoring the NORAD systems or feeding his 821^st Space Base Group; now it’s the time to drill, baby drill and the lucky colonel was told he had a huge, untapped titanium deposit right outside his door. His mission: ensure the safety and protection of the scientific and technical teams deployed on site against any potential attempt at disruption by foreign agents.

With each passing day

it becomes clearer to everybody that the island of Greenland is not just a large, icy floating rock, nor only another simple tile in the so-called global competition: it’s the last and ultimate frontier of human exploration, pure and untouched, rich with plenty of loot and with bountiful fruits to reap within the reach of hand; not to mention the highly strategic position of the island for military matters, serving as a natural wedge between North America and Europe, or the benefits the holder would get from the opening of the much-talked-about Northeast Passage, emerging out of the melting ice caps.

It’s one of those legendary lands that excite the spirit of adventurers, civilizers, marauders and religious fanatics. And everyone wants it: Russians, Chinese and Americans, all have high stakes and want to play the game. A game, however, played on European soil, that should belong to us and to us only, but where the Americans not only feel at home, so much so that the President’s son believed he was justified to stick his nose into the island’s internal affairs, but have even begun to push further claims on the Crown of Denmark’s dependency.

Sitting at his desk by the dimming light of the hewn lamp the former king (a queen, actually) forgot to take back home, Col. Lee scans, over and over, the data and statistics of the hidden treasures laying beneath his feet, obsessively muttering each figure as he reads them during the pauses between a dull tap of his beloved fountain pen, a gift of his dear wife, and another: “Oil… 17 billion barrels… Gas… 138 trillion cubic me-… Rare-earths… 40 million tons… eighth in the wor-…”. He dreams about starting his own extraction company one day, so as to become a true king of his own hill, an African warlord of this white, barren desert, where once again the dauntless and the renegades can reclaim their fair share of riches and glory. For the moment, though, his duty is to prevent no Sergeij or Zhou can stretch out their greedy hands on his much-craved booty. To his credit, he is usually said to take his job very seriously.

And the Danes?

At first slightly bewildered when he received his new orders, the colonel quickly grasped that he shouldn’t be bothered at all by the natives’ activities, least of all by any Jens’.

“Hey, come see here what I found!”, Rasmus was frantically digging a probing hole when a black, thin and small, rod-shaped object peeped out of the hard-packed snow. “Ah, it’s just a stupid pen, wonder how it ended up here in this hell of a place. You want to keep it?”. Jens spun the odd find around a couple times until the blinding sunlight reflecting on the lucid resin finally revealed an engraving with a typical dedication: “To my dear love Shawn”. With a pleased smirk, he carefully stored the pen away in his heavy parka’s right front pocket and immediately got back to work.

To the victor belong the spoils.

L'articolo A Tale from the Arctic Frontier proviene da NoReporter.

Plusieurs conflits sont en cours dont on ne sait que peu, voire rien, pris dans un enchevêtrement de censures, de propagandes croisées, de falsifications par l’IA, de connivences, d’interdépendances et de jeux doubles ou triples.

Entre les silences des différentes sources (russes, iraniennes, israéliennes, américaines, etc.), l’impréparation totale des « experts » et les contaminations dues aux agents d’influence, les visions que nous nous construisons sont profondément absurdes, irréelles — jusqu’à nous représenter des blocs opposés ou des chocs de civilisations.

En réalité, nous assistons à l’évolution d’un système global hérité de 1945

qui doit désormais composer avec plusieurs variables majeures : d’abord la dynamique démographique, puis la montée de l’influence européenne, le déclin russe et, surtout, l’ascension de la Chine comme second pôle de puissance. J’écrivais, il y a un quart de siècle, que le remplacement de Moscou par Pékin poserait problème à la suprématie américaine, l’intelligence chinoise étant bien plus fine que celle, rude, des steppes.

Nous sommes également confrontés à une crise majeure de crédibilité des classes dirigeantes, incapables de gérer une transition aussi radicale sans en perdre le contrôle idéologique. D’où la férocité de l’autodéfense des tirannie autocratiques et de la démocratie en décomposition.

Une situation, quelque part, idéale

Mais…

…elle échappe presque à tous, car les représentations des conflits — externes comme internes —, enfermées dans une bêtise binaire, excitent et mobilisent des stupidités opposées.

Pourquoi ?

D’abord par manque de formation : tant analytique et scientifique que mentale, de type radical ou révolutionnaire, c’est-à-dire adossée à une connaissance historique précise et capable d’en saisir les continuités.

Ensuite pour des raisons de tempérament.

Qu’est-ce qui pousse — ou a poussé — à faire de la politique au sens noble ?

Avant tout une exigence éthique et existentielle. Mais cela concerne surtout les jeunes et les très jeunes, qui sont aujourd’hui, en effet, ceux qui se trompent le moins dans leur manière de se représenter le réel ou de projeter leurs rêves sur une hypothétique cavalerie exotique — tentation plus caractéristique des boomers.

S’y ajoute une forme d’insoffrance de caractère, qui se décline en trois catégories distinctes. Les événements peuvent les faire coexister dans des moments de tension réelle, mais non en temps normal, lorsque prévaut la recherche de solutions.

Nous avons trois « R » differents

Le premier est celui des « Révoltés » : ceux qui, pour des raisons justes ou non, rejettent ce qui les entoure, en amplifient tous les aspects négatifs et exaltent, en contrepoint, tout ce qui leur est lointain. Il s’agit d’une immaturité adolescente susceptible de durer toute une vie.
Privés de guide sérieux, les révoltés ne nourrissent qu’un désir de sédition et sombrent dans une démocratie de foule.

Des barricades pour les barricades. Cela ne peut qu’entraîner une spirale descendante et, par effet miroir, conférer une forme de dignité à ce qui est combattu dans le vacarme.
Ce n’est ni une théorie ni une hypothèse, mais la constante de tous les précédents historiques dont nous avons mémoire.

Comme le rappelait Giorgio Gaber (1), « les gens se rencontrent pour un autobus qu’ils ont manqué » : ainsi les révoltés, insatisfaits de toutes couleurs, se retrouvent souvent dans des rassemblements informes, qui ne durent même pas le temps de se reconnaître. Pourtant, ils continuent de croire que l’addition de frustrations pourra, un jour, se muer en force.

Le deuxième « R » est celui des « Rebelles ». Le rebelle est, d’une certaine manière, un anarque. Il peut éprouver une empathie atténuée pour des pôles d’attraction existentielle ou guerrière qui devraient pourtant le toucher, et même se sentir équidistant — non sur le plan moral, mais émotionnel — entre une Russie envahissante et des Ukrainiens combattant avec honneur. Il peut également se désintéresser de la confirmation d’une tyrannie judiciaire ou de la dégradation des conditions économiques et sociales de son pays.
Au fond, ce qui prime pour lui, de manière écrasante, c’est son choix de vie aristocratique — non au sens social — bien plus que tout le reste.

Le troisième « R » est celui des « Révolutionnaires ». Être révolutionnaire ne signifie pas nécessairement vouloir une révolution insurrectionnelle ou une transformation des rapports de production : ce ne sont là que des interprétations possibles.
Au sens essentiel, est révolutionnaire celui qui poursuit un changement radical des mentalités. Une telle démarche suppose un cap idéal clair, une solide culture historico-politique et une analyse du réel capable de s’y articuler.

Le révolutionnaire ne peut être ni extrémiste ni révolté : il doit être réaliste.

Il doit également être enraciné dans son monde : dans sa famille politique — ou plutôt anthropologique — comme dans son peuple et sa terre. Fidèle à son Genius Loci, à son ethnos et à ses références supérieures.

Il doit enfin être voué à l’impersonnalité.

Il ne peut donc, en aucun cas, se ranger du côté d’un quelconque acteur exotique censé jouer les justiciers contre son propre père. Cette pulsion adolescente, héritée de 1968, appartient au révolté — à lui seul.

Un rebelle peut-il être aussi révolutionnaire ?

Oui, et inversement.
Un révolté peut, peut-être, avoir été révolutionnaire, avant de perdre la boussole. Cela ne signifie pas qu’il aurait dû choisir ceci plutôt que cela — une part de subjectivité demeure toujours —, mais qu’il a perdu ses repères au point de choisir par pure négation : s’identifier à l’ennemi supposé de son ennemi supposé principal.
Et il omet toujours de dire au nom de quelle lignée il parle : il ne le peut plus, puisqu’il est en train de la nier.

Un révolté est-il irrécupérable ? Pas nécessairement — à condition de retrouver, dans ce labyrinthe, le fil d’Ariane, et encore faut-il qu’il accepte de le saisir.

Je ne prétends pas être Thésée, mais j’apporte ma part.

https://europa-diffusion.com/fr/accueil/11899-la-revolution-silencieuse.html

1. Giorgio Gaber a été un artiste de cabaret, chanteur, acteur et auteur-compositeur-interprète italien qui, entre les années soixante et les années quatre-vingt-dix, a également exprimé un intellectuel politique aigu.

L'articolo À quelle catégorie appartiens-tu ? proviene da NoReporter.