Hur fotbollen, som en förvrängande spegel av verkligheten, kan ge näring åt hoten från en katastrofal samhällsmodell.

På torsdagskvällen spelas matchen mellan Frankrike och Marocko. Under flera timmar väntas Paris, liksom andra franska städer, präglas av förstörelse, skadegörelse, misshandel och möjligen även lynchningar av vita människor.

Det är ett återkommande scenario under liknande omständigheter och blottlägger sagokungen i den progressiva berättelsen.

Världsmästerskapen är folkets opium i sin renaste form

Vi matas med berättelsen om ett mångkulturellt paradis där vem som helst kan välja att vara tysk, fransk, brittisk eller marsian och representera folk som de sällan har någon verklig koppling till och som de ofta föraktar. Det är i praktiken könsideologins logik överförd till nationalitet: varje individ kan betrakta sig som vad den vill, när den vill och så länge den vill.

Samtidigt finns det ett realistiskt inslag i denna dominerande berättelse. Den påminner oss om att de rikaste samhällena – och därmed framför allt de vita – inte längre får tillräckligt många barn. Migrationen, särskilt i kombination med andra och tredje generationens invandrare, har därför skapat en situation som kanske inte är oåterkallelig, men som kräver ett strukturerat, långsiktigt och framför allt sunt förnuft.

Ett sådant sunt förnuft förutsätter först och främst att de öppna samhällenas prästerskap och Hollywoods konstgjorda paradis fråntas kontrollen över masskulturen, den offentliga ordningen och de institutioner som upprätthåller en påstått välvillig form av slaveri.

Den fräcka rasismen

Detta är inte rätt plats att diskutera olika lösningar på problemen med låga födelsetal och migration. Jag vill endast peka på vansinnet i den dominerande kulturen och dess djupa rasism, för rasistisk är den i varje avseende.

Den är rasistisk i filosofin bakom jus soli, som i praktiken utgår från att nationaliteten i ett europeiskt land är överlägsen invandrarens ursprungliga nationalitet.

Den är rasistisk genom en paternalistisk logik där invandraren behandlas som en valp – som någon underlägsen som måste uppfostras av moderna matriarker som ser sig själva som hans förmyndare.

Den är också rasistisk i språket. Ordet “negro” förkastas därför att den amerikanska förvrängningen “nigger” är nedsättande. Samtidigt betyder negro på spanska helt enkelt “svart”, och det finns till och med en afrikansk idé- och kulturrörelse som på franska kallar sig négritude.

Genom att förkasta ordet “negro” har vi i stället hamnat i uttryck som “person of color” – vilket i sig är absurt, eftersom det rent kromatiskt är vita människor som borde kallas färgade, då vitt består av alla färger – och till slut har man helt enkelt börjat kalla dem “afrikaner”.

Ytterligare en absurditet

För flera år sedan, i Paris, kände kassören på en stormarknad igen mig när jag stod i kön. Han bad mig ordna ett exemplar av en av mina böcker.

Jag kom tillbaka med boken, men han arbetade inte den dagen. Jag frågade när jag kunde träffa honom igen.

När jag återvände sade han:

– Du chockade min chef.

– Varför?

– Därför att du kallade mig arab.

– Vad borde jag ha sagt?

– Maghrebier.

– Men “maghrebier” är ju bara en geografisk beteckning. “Arab” syftar också på språk och kultur. Hur definierar du dig själv?

– Jag är arab. Men de är galna.

Marocko har inte mindre än sju spelare födda i Frankrike som känner sig marockanska. Det är ett identitärt synsätt. Frankrike däremot präglas av en “banlieue-mentalitet” (Banlieue: franska socialt utsatta invandrardominerade förorter), vilket jag snart ska förklara.

Afrikanska och asiatiska landslag är identitära

Det är de vita landslagen som, med några få undantag, inte är det.

Det beror dels på de låga födelsetalen, dels på att vita barn från tidig ålder i allt högre grad ägnar sig åt datorspel. Därför minskar inte bara de vita befolkningarna – de spelar också mindre fotboll.

Det är därför vi ser landslag som består av upp till 90 procent “nyfransmän” – om det nu är rätt uttryck – i stället för högst omkring 25 procent, vilket bättre skulle motsvara deras andel av det samhälle som landslaget har blivit en förvrängd spegel av.

Progressiva, integrationsvänliga och globalistiska vita fortsätter att omhulda sina fotbollsspelare för att vinna genom ombud via dem. Men de betraktar dem inte som jämlikar.

För varför kallas de annars afroamerikaner när de spelar för nationer i Nya världen? De har bott där i över fyrahundra år. Varför skulle de fortfarande vara “afrikaner”, om inte därför att de som predikar “Keep racism out” själva är biologiska och sociologiska rasister, oförmögna att sluta betona just den skillnad de säger sig bekämpa?

Ett tydligt exempel på användningen av de nya askarierna (askari: från arabiskans ord för soldat, var en term som användes för de inhemska afrikanska soldater och poliser som rekryterades av de europeiska kolonialmakterna under 1800- och 1900-talet) är det tyska landslaget.

Om det verkligen speglade samhället skulle det bestå av betydligt fler turkar än svarta spelare, vilket det i dag inte gör, eftersom laget satts samman utifrån andra ambitioner.

Det finns inte längre något kvar av det landslag som, oavsett vilka som spelade, förvandlades så snart den vita landslagströjan drogs över huvudet och därefter vann fyra världsmästerskap och tre europamästerskap.

I dag framstår laget som distraherat och håglöst, som om dess traditionella egenskaper hade ärvts av Kap Verde.

Det franska fallet är unikt

Banlieuernas arkipelag, där ett utbrett socialt utanförskap kombineras med en paternalistisk immunitet mot allehanda brott – från våldtäkter till narkotikahandel – har skapat en människotyp där social revanschism, rasstolthet och tillflykten till vissa förvrängningar av islam bildar en explosiv blandning som antänds så snart tillfälle ges.

Dessa banlieuer präglas dessutom av en anti-vit rasism. Vita människor tillåts endast undantagsvis delta i de lokala lagen och diskrimineras redan från början, när de över huvud taget accepteras.

Det förklarar också varför det finns relativt få vita spelare tillgängliga för det franska landslaget.

Modellen Frankrike–banlieue är inte bara ett problem för den allmänna ordningen. Den är en social och kulturell katastrof.

Den är kulmen på ett konstgjort samhällsideal skapat av en bortskämd borgarklass som lever i välmående bostadsområden och, utan att själva behöva bära konsekvenserna, ser sig som skaparna av ett Netflix-liknande Eden som i verkligheten visar sig vara ett inferno.

Detta är inte enbart resultatet av svårigheterna med att förena olika etniciteter och kulturer i en global marknadsföringsmassa.

Det är också följden av ett perverst sätt att styra samhället.

På andra håll, där mångkulturalitet har vuxit fram efter ursprungsbefolkningarnas nästan fullständiga försvinnande, har utvecklingen skett utan ideologiska råttfångare.

Det går inte att jämföra det franska landslagets påverkan på nationens vardagsliv med Brasiliens, vare sig ideologiskt eller när det gäller social sammanhållning och allmän ordning.

I Frankrike har upplysningens arv, kombinerat med den “existentiella aids” som enligt författaren utgått från intellektuella miljöer som Frankfurtskolan och sammanfogats med trotskistisk logik, slutligen skapat ett monster som i dag försöker ge sig självt en ideologisk dräkt genom det som kallas “islamovänstern” kring Mélenchon.

Det marockanska landslaget är däremot ett exempel på identitet, inte minst genom de sju spelare som hade kunnat välja att spela för Frankrike men valde Marocko.

Matchen mellan Les Bleus och den maghrebinska nationen kommer sannolikt att utnyttjas för social vrede, plundring och banlieuevåld, som gör matchen till sin egen konfrontation – trots att motsvarande motsättning knappast existerar i Marocko.

Problemet finns mellan Frankrike och Algeriet, inte där.

Men invånarna i banlieuerna, oavsett ursprung, kommer att göra torsdagens match till ett derby som i själva verket inte är något derby i Rabat.

Vi vet inte vilka skador som väntar

Vi vet inte vilka skador som kommer att uppstå från och med torsdagskvällen.

Vi vet inte heller om det kommer att finnas offer, vilket det ofta finns.

Om så blir fallet kommer det sannolikt inte att uppmärksammas särskilt mycket i medierna, eftersom det skulle hota den dominerande saga som upprätthålls av de trollkarlslärlingar som styrt våra samhällen i årtionden.

På torsdag möts i vilket fall ett identitärt landslag – Marocko – och globalisternas landslag.

Och de tragedier som redan nu befaras, men som vi hoppas aldrig inträffar, kommer att tonas ned av dem som till varje pris vill helgonförklara sin egen sociobiologiska rasism, vilken de hastigt etiketterar som “antirasism”.

Dessa människor är ständigt rädda för att vara ärliga mot sig själva.

Det de hatar mest är sanningen.

Och om de vore ärliga mot sig själva skulle de vara andra människor.

Och våra samhällen skulle må betydligt bättre.

L'articolo Högsta beredskap inför Frankrike–Marocko proviene da NoReporter.

Un scénario récurrent dans des circonstances similaires, qui met à nu le roi de la fable progressiste.

La Coupe du monde est la quintessence de l’opium des peuples

On nous récite le conte d’un paradis multiculturel où chacun peut choisir d’être allemand, français, britannique, martien, et représenter des peuples auxquels il est rarement lié et qu’il méprise souvent. C’est en quelque sorte la doctrine du genre appliquée à la nationalité : chaque atome peut se considérer comme ce qu’il veut, selon son bon plaisir et de manière intermittente.

Il y a aussi un aspect réaliste positif dans cette fable dominante : elle rappelle à tous que les sociétés les plus riches – et donc surtout les sociétés blanches – ne font plus d’enfants et que le phénomène migratoire, notamment avec les deuxième et troisième générations, a rendu la situation non pas nécessairement « irréversible », mais telle qu’elle exige d’être prise en main avec une logique articulée, une perspective plurigénérationnelle et, surtout, du bon sens. Un bon sens qui impose avant tout d’écarter de la gestion de la culture de masse, de l’ordre public et des organisations au service d’un esclavagisme prétendument bienveillant les chantres des sociétés ouvertes et des paradis artificiels hollywoodiens.

Ce racisme effronté

Ce n’est pas ici le lieu pour débattre des différentes approches de la dénatalité et des migrations. Je me contente de signaler les folies de la culture dominante et son profond racisme, car elle est raciste de part en part. Elle l’est dans la philosophie du jus soli (droit du sol), qui considère de fait la nationalité de n’importe quel pays européen comme supérieure à celle d’origine de l’immigré. Elle l’est dans une logique maternaliste, selon laquelle celui-ci est choyé comme un petit chien, comme un être inférieur qu’il faudrait rééduquer par des matrones modernes qui s’estiment investies de sa tutelle.

Elle l’est aussi dans la langue. Par exemple, on refuse le mot « nègre ». Cela uniquement parce que sa déformation américaine, « nigger », est péjorative. Dommage pourtant que « negro » signifie « noir » en espagnol et qu’il existe même un courant de pensée et de culture africaine qui se définit en français comme la « négritude ». En rejetant « nègre », on en est arrivé à « personne de couleur » (ce qui est une autre absurdité puisque, d’un point de vue chromatique, ce sont les Blancs parce que le blanc est la somme de toutes les couleursr), pour finir par décider qu’ils sont simplement « Africains ».

Autre absurdité

Il y a des années, à Paris, le caissier d’un supermarché qui me suivait sur Internet m’a reconnu et m’a demandé de lui procurer un de mes livres. Je suis revenu le lui apporter, mais il n’était pas de service. Je me suis renseigné pour savoir quand je pourrais le retrouver. Lorsque je suis revenu, il m’a dit : « Vous avez choqué mon manager. » « Pourquoi ? » « Parce que vous m’avez appelé Arabe. » « Et qu’aurais-je dû dire ? » « Maghrébin. » « Mais “maghrébin” n’est qu’un terme géographique ; “arabe” renvoie aussi à une langue et à une culture ! Vous, comment vous définissez-vous ? » « Moi, je suis Arabe ; mais eux, ils sont fous ! »

Le Maroc compte pas moins de sept joueurs nés en France qui se sentent marocains.

C’est une mentalité identitaire. La France, en revanche, possède une mentalité de type « banlieusarde », et je vais l’expliquer.

Les équipes africaines et asiatiques sont toutes identitaires

Les équipes blanches, à quelques exceptions près, ne le sont pas, précisément en raison de la dénatalité, à laquelle s’ajoute l’évolution des modes de vie, avec les jeux vidéo dès le plus jeune âge : non seulement les Blancs sont de moins en moins nombreux, mais ils jouent aussi de moins en moins au football. Voilà pourquoi il existe des sélections nationales composées à 90 % de néo-Français (est-ce bien ainsi qu’on les appelle ?), alors que, dans la société dont elles sont devenues le miroir déformant, leur proportion ne dépasserait au maximum 25 %.

Les Blancs progressistes, intégrationnistes et mondialistes continuent pourtant à choyer leurs footballeurs afin de gagner par procuration, grâce à eux. Mais ils ne les considèrent nullement comme leurs égaux. Sinon, pourquoi les qualifieraient-ils d’Afro-Américains lorsqu’ils jouent pour les sélections du Nouveau Monde ? Ils vivent pourtant là-bas depuis plus de quatre siècles. Pourquoi seraient-ils encore « Africains », sinon parce que les prédicateurs du « Keep racism out » sont des racistes biologiques et sociologiques incapables de ne pas souligner la différence qu’ils prétendent combattre ?

Un exemple frappant de cette utilisation des nouveaux arquis est l’équipe nationale allemande. Si elle reflétait véritablement la société, elle compterait une majorité de Turcs et non de Noirs, comme c’est le cas par choix, dans une logique de victoire qui a échoué. Il ne reste plus rien de cette équipe qui, quel que fût le joueur, se transfigurait dès qu’elle revêtait le maillot blanc, remportant ainsi quatre Coupes du monde et trois Championnats d’Europe. Aujourd’hui, elle paraît distraite et démotivée, comme si ses qualités traditionnelles avaient été héritées par le Cap-Vert.

Le cas français est unique

L’archipel des banlieues, où existe un malaise largement assisté bénéficiant de toutes sortes d’immunités maternalistes pour des crimes de toute nature, du viol au trafic de drogue, a produit un type humain où la revanche sociale, l’orgueil racial et le refuge dans certaines déformations de l’islam ont constitué un mélange explosif qui s’embrase dès que l’occasion se présente. Un archipel de banlieues où règne un racisme anti-blanc à l’intérieur même des quartiers, les Blancs n’étant admis qu’exceptionnellement dans les équipes locales et étant discriminés dès le départ, lorsqu’ils ont la chance que cela n’aille pas plus loin.

Cela explique aussi pourquoi on trouve relativement peu de Blancs à aligner en équipe de France.

Le modèle « France-banlieue » est un désastre social et culturel, et pas seulement un problème d’ordre public. Il représente l’aboutissement d’un imaginaire artificiel conçu par une bourgeoisie privilégiée qui vit dans des quartiers résidentiels et qui, sans trop se mêler aux autres, se considère comme l’artisane d’un Éden façon Netflix, lequel s’avère pourtant plutôt infernal.

Ce n’est pas seulement l’effet d’une cohabitation difficile

entre des ethnies et des cultures différentes, fondues dans une bouillie de marketing mondial, mais aussi celui d’une gestion perverse, puisque, dans d’autres régions où le multiculturalisme existe de longue date après la disparition ou la quasi-disparition des peuples autochtones, celui-ci s’est développé sans les joueurs de flûte idéologiques. Il n’y a aucune comparaison possible entre l’impact de l’équipe de France et celui de l’équipe du Brésil sur la vie quotidienne de leurs nations respectives, tant sur le plan idéologique que sur celui de la cohésion sociale et de l’ordre public.

En France, un héritage des Lumières, combiné au « sida existentiel » issu de foyers intellectuels comme l’École de Francfort et additionné à une logique trotskiste, a fini par engendrer un monstre qui tente aujourd’hui de se donner une apparence idéologique avec ce que l’on appelle l’islamo-gauchisme de Mélenchon.

L’équipe nationale marocaine, à l’inverse, constitue un exemple d’identité, notamment par le choix de sept joueurs qui auraient pu porter le maillot de la France.

Le match entre les Bleus et une nation maghrébine sera vraisemblablement instrumentalisé par la colère sociale, la recherche du pillage et la violence des banlieues, qui s’approprieront une opposition difficilement partagée au Maroc. Le problème persiste entre la France et l’Algérie, pas là-bas.

Mais les banlieusards de toutes origines feront de la confrontation de jeudi un derby qui n’en est pas un à Rabat.

Nous ne savons pas quels dégâts se produiront à partir de jeudi nuit

ni s’il y aura des victimes, comme cela arrive souvent, et dont les médias parleront peu afin de ne pas remettre en cause le conte dominant entretenu par les apprentis sorciers qui nous gouvernent depuis des décennies.

Toujours est-il que jeudi, une équipe nationale identitaire, le Maroc, affrontera celle des globe-trotters, et les tragédies annoncées – que l’on espère ne pas voir se produire – seront minimisées par ceux qui doivent à tout prix sanctifier leur propre racisme sociobiologique, qu’ils s’empressent de qualifier d’« antiraciste », parce que ces gens ont toujours peur d’être honnêtes avec eux-mêmes.

Ce qu’ils détestent le plus, c’est la vérité.

D’ailleurs, s’ils étaient honnêtes avec eux-mêmes, ils seraient d’autres personnes.

Et nos sociétés s’en porteraient bien mieux.

L'articolo Alerte maximale pour France-Maroc proviene da NoReporter.

Los campeonatos mundiales son la quintaesencia del opio de los pueblos.

Nos cuentan la fábula de un paraíso multiétnico, en el que cada uno puede elegir ser alemán, francés, británico, marciano, y representar a pueblos a los que rara vez está vinculado y a los que a menudo desprecia. Es un poco la doctrina del género aplicada a la nacionalidad: cada atomo puede considerarse lo que quiera, a voluntad y de forma intermitente.

También hay un aspecto realista positivo en esta fábula dominante, que es el de recordar a todos que las sociedades más ricas —y por tanto sobre todo las blancas— ya no tienen hijos y que, por ello, el fenómeno migratorio, sobre todo con las segundas o terceras generaciones producidas, ha hecho que la situación no sea necesariamente “irreversible”, pero sí algo que debe abordarse con lógica articulada, una perspectiva plurigeneracional y, sobre todo, sentido común. Un sentido común que impone ante todo el despido de los sacerdotes de las open society y de los paraísos artificiales hollywoodienses de la gestión de la cultura de masas, del orden público y de las organizaciones de una esclavitud supuestamente benevolente.

Este racismo descarado

No es este el lugar para debatir los distintos enfoques del problema de la baja natalidad y las migraciones; aquí me limito a señalar las locuras de la cultura dominante y su profundo racismo, porque es racista en todos sus aspectos. Lo es en la filosofía del ius soli, que considera de hecho la nacionalidad de cualquier país europeo como superior a la de origen del inmigrante. Lo es en la lógica maternalista, mediante la cual este es mimado como un perrito, como un inferior que debe ser reeducado por matronas modernas que creen tener su tutela.

Lo es también en el lenguaje. Por ejemplo, se rechaza la palabra “negro”. Esto únicamente porque su deformación en Estados Unidos, “nigger”, es despectiva. Lástima, sin embargo, que incluso exista una corriente de pensamiento y cultura africana que en francés se define como “négritude”. Al rechazar “negro”, se ha llegado a “persona de color” (lo cual es otra absurda contradicción, ya que cromáticamente deberían ser los blancos porque el blanco es la suma de todos los colores), hasta terminar decidiendo que son simplemente “africanos”.

Otra paradoja

Hace años, en París, el cajero de un supermercado que me seguía por internet me reconoció y me pidió que le consiguiera uno de mis libros. Volví a llevárselo, pero no estaba de turno y pregunté cuándo podría encontrarlo. Cuando lo hice, me dijo: “Usted ha impactado a mi gerente”. “¿Por qué?” “Porque me llamó árabe”. “¿Y qué debería haber dicho?” “Magrebí”. “Pero ‘magrebí’ es solo un término geográfico; ‘árabe’ también incluye lengua y cultura. ¿Usted cómo se define?” “Yo soy árabe; ¡pero ellos están locos!”

Marruecos tiene nada menos que siete jugadores nacidos en Francia que se sienten marroquíes. Una mentalidad identitaria; Francia, en cambio, tiene una de tipo “banlieusard”, y lo explico a continuación.

Los equipos africanos y asiáticos son todos identitarios

Los blancos no lo son, salvo pocas excepciones, debido precisamente a la baja natalidad, a lo que se añade la evolución existencial de los videojuegos desde la infancia; por lo tanto, no solo los blancos son cada vez menos, sino que también juegan cada vez menos al fútbol. De ahí que existan selecciones con “neo-franceses” (¿se dice así?) al 90%, en lugar de como máximo un 25%, que sería su proporción en la sociedad de la que se han convertido en un espejo deformado.

Los blancos progresistas, integracionistas y globalistas siguen mimando a sus futbolistas para ganar por delegación, a través de ellos. Pero no los consideran iguales. Si no, ¿por qué los llaman afroamericanos cuando juegan para las selecciones del Nuevo Mundo? Llevan allí más de cuatro siglos, ¿por qué seguirían siendo “africanos” si no fuera porque los predicadores del “Keep racism out” son racistas biológicos y sociológicos incapaces de no subrayar la diferencia que dicen combatir?

Un ejemplo evidente del uso de los nuevos askaris es la selección alemana. Si reflejara realmente a la sociedad, estaría llena de turcos y no de africanos, como ocurre por decisión, con fines fallidos de victoria. Ya no queda nada de aquella selección que, independientemente de quién jugara, se transformaba al ponerse la camiseta blanca y ganó así cuatro Mundiales y tres campeonatos de Europa. Hoy está distraída y apática, como si sus características tradicionales las hubiera heredado Cabo Verde.

El caso francés es único

El archipiélago de las banlieues, donde existe un malestar ampliamente asistido que goza de todo tipo de inmunidades maternalistas para toda clase de delitos, desde violaciones hasta tráfico de drogas, ha producido un tipo humano en el que la revancha social, el orgullo racial y el refugio en ciertas deformaciones del islam han creado una mezcla explosiva que se enciende cada vez que es posible. Un archipiélago de banlieues que practica un racismo anti-blanco en su interior, porque los blancos no son admitidos salvo de forma excepcional en los equipos locales y son discriminados de antemano, cuando tienen suerte que se quede así.

Esto también explica por qué hay relativamente pocos blancos para formar parte de la selección en Francia.

El modelo Francia-banlieue es un desastre social y cultural, no solo de orden público. Es la culminación del imaginario artificial ideado por una burguesía consentida que vive en barrios residenciales y que, sin mezclarse demasiado, se considera la creadora de un Edén estilo Netflix que, sin embargo, resulta más bien infernal.

No es solo el efecto de la convivencia difícil

entre etnias y culturas distintas, mezcladas en una masa indiferenciada de marketing global, sino también el de una gestión perversa, ya que en otros lugares donde la multietnicidad existe desde hace mucho tiempo, tras la desaparición o casi desaparición de los pueblos nativos, se ha desarrollado sin flautistas ideológicos. No hay comparación entre el impacto de la selección francesa y la brasileña en la vida cotidiana de sus países respectivos, ni ideológica ni socialmente ni en el orden público.

En Francia, una herencia ilustrada, combinada con el “sida existencial” procedente de centros intelectuales como la Escuela de Fráncfort y sumado a una lógica trotskista, acabó engendrando un monstruo que hoy intenta revestirse incluso de una apariencia ideológica con el llamado “islamoizquierdismo” de Mélenchon.

La selección marroquí, en cambio, es un ejemplo de identidad, también por la elección de siete jugadores que podrían haber vestido la camiseta de Francia.

El partido entre los “bleus” y una nación magrebí será probablemente instrumentalizado por la rabia social, la búsqueda de botín y la violencia de banlieue, que se apropiarán de una confrontación difícilmente compartida en Marruecos. El problema persiste entre Francia y Argelia, no allí.

Pero los habitantes de las banlieues de toda procedencia harán del choque del jueves un derbi que no lo es en Rabat.

No sabemos qué daños habrá a partir del jueves por la noche

ni si habrá víctimas, como suele ocurrir, y que no harán demasiado ruido en los medios para no cuestionar el cuento mainstream de los aprendices de brujo que nos gobiernan desde hace décadas.

En cualquier caso, el jueves una selección nacional identitaria, la marroquí, se enfrentará a la de los trotamundos, y las tragedias anunciadas —que se espera no se produzcan— serán minimizadas por quienes deben santificar a toda costa su propio racismo sociobiológico, que se apresuran a llamar “antirracismo” porque esta gente siempre teme ser honesta consigo misma. Lo que más odian es la verdad.
Y si fueran honestos consigo mismos, serían otras personas.
Y nuestras sociedades estarían mucho mejor.

L'articolo Alerta máxima para Francia-Marruecos proviene da NoReporter.

World championships are the very essence of the opium of the people

We are told the story of a multiethnic paradise in which everyone can choose to be German, French, British, Martian, and represent peoples to whom they are rarely connected and whom they often despise. It is somewhat the doctrine of gender applied to nationality: each individual atom can consider itself whatever it wants, at will and intermittently.

There is also a positive realist aspect in this mainstream tale, which is that it reminds everyone that the wealthiest societies—and therefore especially white ones—are no longer having children, and therefore the migratory phenomenon, especially with second or third generations produced, has made the situation not necessarily “irreversible” but one that must be handled with structured logic, a multi-generational perspective, and above all common sense. A common sense that first of all requires removing the priests of open societies and Hollywood artificial paradises from the management of mass culture, public order, and the organizations of a supposedly benevolent form of slavery.

This brazen racism

This is not the place to discuss different approaches to the problem of low birth rates and migration; here I simply point out the madness of the dominant culture and its deep racism, because it is racist in every respect. It is so in the philosophy of jus soli, which effectively considers the nationality of any European country superior to that of the immigrant’s country of origin. It is so in a maternalistic logic, in which the immigrant is pampered like a puppy, as an inferior to be re-educated by modern matriarchs who believe they are his guardians.

It is also so in language. For example, the word “negro” is rejected. This is only because its American distortion, “nigger,” is derogatory. Yet it is unfortunate that “negro” in Spanish simply means black, and that there is even a current of African thought and culture that defines itself in French as “négritude.” By rejecting “negro,” we have arrived at “person of color” (which is itself absurd, since chromatically it is white people who should be called colored, because white is the sum of all colors), and eventually decided they are simply “African.”

Another absurdity

Years ago, in Paris, the cashier of a supermarket who followed me online recognized me and asked me to get him one of my books. I came back to bring it to him, but he was not on duty, so I asked when I could find him. When I returned, he said: “You shocked my manager.” “Why?” “Because you called me Arab.” “And what should I have said?” “Maghrebi.” “But ‘Maghrebi’ is only a geographical term; ‘Arab’ also refers to language and culture! How do you define yourself?” “I am Arab; but they are crazy!”

Morocco has as many as seven players born in France who feel Moroccan. An identitarian mindset; France, on the other hand, has a “banlieusard” type mentality, which I will explain shortly.

African and Asian teams are all identitarian

White teams are not, with few exceptions, precisely because of low birth rates, to which is added the existential shift of video games from an early age; therefore not only are white populations decreasing, but they are also playing less football. That is why there are national teams composed of up to 90% neo-French players (if that is the correct term?), instead of at most 25%, which would reflect their proportion in the society they have become a distorted mirror of.

Progressive, integrationist and globalist whites continue to pamper their footballers in order to win by proxy through them. But they do not consider them equal. Otherwise, why would they call them Afro-Americans when they play for New World national teams? They have been there for over four centuries—why would they still be “African” unless the preachers of “Keep racism out” are biological and sociological racists who cannot avoid emphasizing the very difference they claim to fight?

A clear example of the use of the new askaris is the German national team. If it truly reflected society, it would be full of Turks rather than Black players, as it currently is by choice, for failed purposes of victory. There is no trace left of the team that, whoever played, would transform once it wore the white jersey and thus won four World Cups and three European Championships. Today it appears distracted and listless, as if its traditional qualities had been inherited by Cape Verde.

The French case is unique

The banlieue archipelago, where there is widespread social distress supported by every kind of maternalistic immunity for all sorts of crimes, from rape to drug trafficking, has produced a human type in which social revenge, racial pride, and refuge in certain distortions of Islam have created an explosive mixture that ignites whenever possible. An archipelago of banlieues that practices anti-white racism within itself, because white people are only exceptionally admitted to local teams and are discriminated against from the outset, when they are lucky enough to be considered.§
This also explains why there are relatively few white players available for the French national team.

The France-banlieue model is a social and cultural disaster, not just a public order issue. It is the culmination of an artificial imaginary created by a spoiled bourgeoisie, living in residential neighborhoods and, without too much involvement, considering itself the builder of a Netflix-style Eden which, however, turns out to be rather infernal.

It is not only the effect of difficult coexistence between different

ethnicities and cultures blended into a global marketing mush, but also of a perverse form of governance, since in other places where multi-ethnicity has long existed after the near disappearance of indigenous peoples, it has developed without ideological pied pipers. There is no comparison between the impact of the French national team and that of Brazil on the daily life of their respective nations, whether ideologically or in terms of social cohesion and public order.

In France, an Enlightenment legacy, combined with the “existential AIDS” coming from intellectual centers such as the Frankfurt School and combined with Trotskyist logic, has ended up producing a monster that today even tries to give itself an ideological guise through the so-called “Islamo-leftism” of Mélenchon.

The Moroccan national team, by contrast, is an example of identity, also because of the choice of seven players who could have worn the French jersey.

The match between the Blues and a Maghrebi nation will likely be instrumentalized by social anger, looting, and banlieue violence, which will appropriate a confrontation that is hardly shared in Morocco. The problem persists between France and Algeria, not there.

But banlieue residents of all backgrounds will turn Thursday’s clash into a derby that is not actually a derby in Rabat

.

We do not know what damage will occur

from Thursday night onward, nor whether there will be victims, as often happens, and which will not make much noise in the media so as not to challenge the mainstream fairy tale maintained by the sorcerer’s apprentices who have governed us for decades.

In any case, on Thursday a so-called identitarian national team, Morocco, will face that of the globetrotters, and the announced tragedies—which we hope will not occur—will be downplayed by those who must at all costs sanctify their own sociobiological racism, which they hastily label “antiracism” because these people are always afraid of being honest with themselves. What they hate most is the truth.
And if they were honest with themselves, they would be different people.
And our societies would be much better off.

L'articolo The high alert for France-Morocco proviene da NoReporter.

Det finns i stället ett antal möjliga utvecklingar åt det ena eller andra hållet.

De rör födelsetal, migration och den framtida identiteten hos såväl folk som individer. De rör också stormakternas kamp – stormakter som själva brottas med just dessa frågor, samtidigt som de förblir sammanlänkade genom rivalitet och ömsesidigt beroende – när de tävlar om kontrollen över energiresurser och ledarskapet i de teknologiska och industriella revolutionerna.

Fruktlös väntan på hämnaren
Det skulle räcka att andas för att få det känslomässiga avstånd som krävs från det dagliga politiska oväsendet och tänka i takt med tiden för att kunna bidra – och jag understryker bidra, eftersom ingen av oss här är någon övermänniska – till vårt eget folks rätta utveckling.

Sedan finns det den stora förvirringen under den himmel som har rasat samman ovanför oss – något Asterix skulle ha fruktat – för alla dem över vilka himlen verkligen har fallit.

Jag syftar på dem som inte känner nostalgi inför livet, symbolerna eller prestationerna från ett förflutet som mycket väl kan ge framtiden nytt liv – eftersom det inte är dött – utan inför de levnadsförhållanden de själva en gång var vana vid och de tankemönster de en gång kände till och inte längre förmår frigöra sig från.

Det leder till att man bygger mentala ”galliska byar” där man stänger in sig själv medan man väntar på någon hämnare som ska ge upprättelse åt ens besvikelser. Därav idealiseringen av hela subkulturer eller av arroganta och våldsamma makter som man vägrar se för vad de verkligen är och åt vilka man överlämnar sig nästan religiöst.

Det spelar ingen större roll om det handlar om ryssar, amerikaner, israeler, iranier eller nordkoreaner. Den mentala processen är densamma och leder till samma resultat: ett långsamt självfördärv.

Varför den djupa staten segrar
Eller också återkommer med jämna mellanrum den siste utvägens man – eller kvinna: personen som högt säger det få vågar säga (som om det vore samma sak att säga något som att göra något), som samlar människor omkring sig och driver upp stämningen till extas.

Det handlar inte längre om personer som genom sin politiska bildning, sin generation eller sina historiska omständigheter kunde erbjuda sina folk alternativ som var oerhört svåra men ändå möjliga att förverkliga. Det finns ingen Jean-Marie Le Pen längre. I dag finns Éric Zemmour, Marine Le Pen eller, ännu värre, Alice Weidel. I Italien hade vi Salvini, som nu blivit gråare och alltmer överskuggas av Vannacci.

Resultatet blir alltid detsamma.

Röster omfördelas, oftast till etablissemangets fördel, och ingenting förändras eftersom ingenting kan förändras om inte grundarbetet först har gjorts – djupt och konsekvent. Om man inte har förstått att politisk makt inte bygger på valframgångar, och inte heller på högljudda minoriteter, utan på de styrkekällor som organiserade minoriteter förfogar över.

Oavsett deras personliga kvaliteter kan dessa försynens män – eller kvinnor – åstadkomma mycket lite, eftersom de förr eller senare kolliderar med den sena populismens stora upptäckt: makten som sådan, det som brukar kallas den ”djupa staten”.

Antingen erövrar man den, eller också blir det ingenting av det hela. Det är den djupa staten som verkställer lagarna och genomför direktiven – eller låter bli. Den segrar alltid över dem som bara utfärdar dem.

Utan en tidigare erövring av dessa maktpositioner återstår bara fyrverkerier.

Sista-utvägens mentalitet
Låt det vara sagt att jag inte har för avsikt att lägga hinder i vägen för dem som känner vildmarkens kallelse. Varje form av engagemang bär frukt, ibland på oväntade sätt, och det är gott så.

Men man måste förstå att det endast är Babels torn som byggs på detta sätt, och de slutar regelbundet med att rasa samman över sig själva.

Det är den oundvikliga följden av varje val som görs som en sista utväg. Det isolerar dem som gräver ned sig och leder dem till slut till att dö med ånger.

När det saknas förankring, inte bara i ideal utan också i metod, och därmed ett verkligt revolutionärt förhållningssätt till styre och maktutövning, förklär sig radikalismen till extremism. Den höjer rösten, bryter kanske igenom några mediala barriärer och skapar en offentlig figur, men samtidigt bryter den de kedjor som förbinder centrum med periferi – och periferi med centrum.

För om man inte håller denna radikala kärna klar för sig hamnar man förr eller senare i polariseringen mellan extremism och moderation: två kompletterande former av maktlöshet, båda beroende av att man avsäger sig sin egen subjektivitet till förmån för delegering – ofta närmast trosviss, alltid självdestruktiv.

Denna motsättning mellan extremism och moderation skulle sakna mening om man antagit ett revolutionärt politiskt tänkesätt som inte förutsätter underkastelse inför någon eller något och som därför utesluter varje form av entrism.

Jag har i åratal hävdat att entrism bedrivs utifrån.

Med andra ord är det autonomin som ger förhandlingsstyrka och gör det möjligt att träda in i spelet på ett nätverksbaserat sätt, genom att skapa förbindelser med dem som delar vissa drivkrafter och visioner med oss.

Synergier kräver inte medlemskap. Snarare tvärtom.

Nätverket kan byggas varifrån som helst.

Om någon därför väljer att gå i en viss riktning snarare än en annan är det i sig inget problem. Det blir ett problem när det görs med sista-utvägens mentalitet och när alla förhoppningar läggs i händerna på den försynte ”messias” som råkar stå på scenen för stunden.

Känsla i stället för logik
De nuvarande förhållandena är särskilt gynnsamma, både internationellt och på hemmaplan, vilket nyligen visades genom den imponerande demonstrationen för remigration i Rom – en folkmassa av enorma proportioner bestående av helt vanliga människor, bland vilka det fanns tusentals mycket unga personer som inte tillhör någon rörelse eller något parti.

Dessa gynnsamma förutsättningar kan tas till vara fullt ut, men aldrig med ett sista-utvägens syndrom.

Att misslyckas med det nu, när hjulet faktiskt snurrar åt rätt håll, vore att svika sin plikt och göra andra besvikna.

Låt oss därför se till att inte ännu en gång missa historiens tåg.

Mental förstening
Tyvärr måste det sägas att människor vanligtvis ”utvecklas” i sina principer på så sätt att de överger eller förnekar dem, medan de samtidigt förstenas i sina mentala och beteendemässiga mönster.

Därmed tillämpas solve på det väsentliga, som då upplöses, och coagula på det mentala, som då stelnar.

Låt oss därför döda tyngdens ande, den som vi bär inom oss som en börda. Resten kommer att följa av sig självt. Tiden är inne.

Och det är vår plikt.

L'articolo Jakten på mirakellösningar är bara ett hinder för att agera nyskapande och kraftfullt proviene da NoReporter.

Il existe en revanche plusieurs évolutions possibles, dans un sens ou dans l’autre

Elles concernent la natalité, les migrations, l’avenir identitaire non seulement des peuples mais aussi des individus. Elles concernent également les rivalités entre les différentes puissances — confrontées en leur sein aux problèmes que l’on vient d’évoquer, tout en étant liées entre elles par des rapports à la fois de concurrence et d’interdépendance — pour le contrôle des ressources énergétiques et la maîtrise des révolutions technologiques et industrielles.

Il suffirait de respirer

de prendre la distance émotionnelle nécessaire face au vacarme politique quotidien et de se concevoir en phase avec son époque pour contribuer — et j’insiste sur le mot contribuer, puisque personne ici n’est un surhomme — aux évolutions positives de son propre peuple.

Puis il y a la grande confusion sous le ciel qui s’est effondré sur la tête

— comme Astérix l’aurait redouté —de tous ceux sur qui il s’est réellement effondré.

Je parle de ceux qui éprouvent de la nostalgie, non pas pour la vie, les symboles ou les réalisations d’un passé qui peut parfaitement régénérer l’avenir, puisqu’il n’est pas mort, mais pour les conditions d’existence auxquelles ils étaient eux-mêmes habitués et pour les schémas mentaux qu’ils connaissaient autrefois et dont ils ne parviennent pas à se libérer.

Cela conduit à la construction mentale de Villages gaulois où l’on se retranche en attendant qu’un redresseur de torts vienne venger ses désillusions. D’où l’idéalisation de véritables sous-cultures ou de puissances arrogantes et violentes, que l’on refuse de voir telles qu’elles sont réellement et auxquelles on s’en remet avec une confiance quasi religieuse. Peu importe qu’il s’agisse des Russes, des Américains, des Israéliens, des Iraniens ou des Nord-Coréens : le mécanisme mental est le même et conduit au même résultat d’autocorrosion.

Ou bien réapparaît, à intervalles réguliers, l’homme ou la femme du dernier recours

celui ou celle qui dit tout haut ce que peu osent dire (comme si dire et faire étaient une seule et même chose…), qui attire les foules et les porte jusqu’à l’exaltation.

Il ne s’agit plus de personnalités qui, par leur culture politique, leur génération ou leur situation historique, pouvaient offrir à leur peuple des alternatives extrêmement difficiles mais potentiellement réalisables. Il n’y a plus de Jean-Marie Le Pen. Aujourd’hui, il y a Éric Zemmour, Marine Le Pen ou, pire encore, Alice Weidel. En Italie, nous avons eu Salvini, aujourd’hui grisonnant et talonné par Vannacci.

Le résultat est invariablement le même

les voix se redistribuent, généralement au profit final de la caste, et rien ne change parce que rien ne peut changer si l’on n’a pas travaillé auparavant, avec profondeur et continuité ; si l’on n’a pas compris que le pouvoir politique ne dépend ni du pouvoir électoral ni même de minorités bruyantes, mais des rapports de force dont disposent les minorités organisées.

Indépendamment de leur valeur intrinsèque, les hommes — ou les femmes — “providentiels” ne peuvent finalement pas faire grand-chose, car ils se heurtent à cette découverte fracassante du populisme terminal : le pouvoir en tant que tel, ce qu’ils appellent le « deep state ». Il faut le conquérir, sinon rien n’est possible, car c’est lui qui applique les lois et exécute les décisions — ou choisit de ne pas le faire. Il l’emporte toujours sur ceux qui les édictent.

Ainsi, sans conquête préalable des positions de pouvoir, il ne reste jamais que des feux d’artifice.

Qu’il soit bien clair que je n’entends pas mettre des bâtons dans les roues

à ceux qui ressentent l’appel de la forêt : tout engagement porte toujours des fruits, parfois collatéraux, et ainsi soit-il. Il faut cependant comprendre que seules les tours de Babel sont édifiées de cette manière et qu’elles finissent régulièrement par s’effondrer sur elles-mêmes.

C’est l’effet inévitable de tout choix de dernière chance. Il isole celui qui se retranche et finit par mourir de regret.

Si l’on manque d’enracinement, non seulement idéal mais aussi méthodologique et avec lui d’une véritable gestion révolutionnaire, le radicalisme se masque en extrémisme, hausse le ton, perce éventuellement quelques écrans et fabrique un personnage ; pendant ce temps, il brise les chaînes reliant le centre à la périphérie, et inversement.

Car, si l’on n’a pas bien présent à l’esprit cette centralité radicale

on se retrouve polarisé entre extrémisme et modération : deux impuissances complémentaires, qui dépendent toutes deux de l’abandon de sa propre subjectivité au profit d’une délégation, souvent fidéiste, toujours auto-destructrice.

Cette alternative entre extrémisme et modération n’aurait aucun sens si l’on avait adopté une mentalité politique révolutionnaire qui ne prévoit la soumission à personne ni à rien, et donc aucune forme d’entrisme.

Je soutiens depuis des années que l’entrisme se fait de l’extérieur. Autrement dit, c’est l’autonomie qui donne une force de négociation et permet d’entrer dans le jeu en réseau, en formant une chaîne avec ceux qui partagent avec nous certaines pulsions et visions. Les synergies ne nécessitent pas d’adhésions, bien au contraire.

Le réseau se construit partout

Ainsi, si quelqu’un choisit d’aller nécessairement d’un côté plutôt que de l’autre, ce n’est pas en soi un problème. Cela le devient lorsqu’il agit avec une mentalité de dernière plage et qu’il confie ses attentes au « messie » providentiel du moment. Émotion plutôt que logique.

Les conditions actuelles sont particulièrement favorables

tant sur le plan international que national, comme l’a récemment montré l’impressionnante manifestation de Rome pour la remigration, une foule océanique composée de gens tout à fait ordinaires, parmi lesquels des milliers de très jeunes qui n’appartiennent à aucun mouvement ni parti.

Ces conditions favorables peuvent être pleinement saisies, mais jamais avec la « syndrome de la dernière chance ». Ne pas le faire aujourd’hui, alors que la roue tourne dans le bon sens, reviendrait à manquer à un devoir et à décevoir.

Veillons à ne pas manquer encore une fois le train de l’histoire

pour courir après des modèles qui rassurent notre paresse et notre incapacité à évoluer, tandis que nous restons figés dans les principes.

Il faut dire, malheureusement, que l’on « évolue » généralement dans les principes, en ce sens qu’on les abandonne ou qu’on les renie, tandis que l’on se fossilise dans le mental et le comportemental.

Le « solve » est alors appliqué à l’essentiel, qui se dissout, et le « coagula » au mental, qui se fige.

Tuons donc l’esprit de pesanteur que nous portons en nous comme un fardeau, et l’essentiel sera déjà accompli.

C’est le moment. Et c’est notre devoir.

L'articolo Ce n’est pas le moment des dernières plages proviene da NoReporter.

Existen, más bien, varias evoluciones posibles en un sentido u otro

Se refieren a la natalidad, a las migraciones y al futuro identitario no solo de los pueblos, sino también de las personas. Y se refieren a las disputas entre las distintas potencias —ocupadas internamente por los problemas recién mencionados, pero al mismo tiempo ligadas entre sí por relaciones de rivalidad e interdependencia— orientadas al control de las fuentes de energía y a la realización de las revoluciones tecnológicas e industriales.

Bastaría con respirar

tomar la distancia emocional necesaria respecto al estrépito político cotidiano y concebirse a uno mismo en sintonía con la actualidad para contribuir —y subrayo contribuir, dado que nadie aquí es un superhombre— a la evolución adecuada de su propio pueblo.

Luego está la gran confusión bajo el cielo que se ha derrumbado sobre la cabeza

—como habría temido Astérix— de todos aquellos sobre quienes realmente se ha derrumbado.

Me refiero a quienes sienten nostalgia no por la vida, los símbolos o las realizaciones de un pasado que perfectamente puede regenerar el futuro, porque no está muerto, sino por las condiciones de vida a las que ellos mismos estaban acostumbrados y por los esquemas mentales que conocían antes y de los que no logran liberarse.

Esto produce la construcción mental de Aldeas Galas en las que encerrarse y esperar a que algún justiciero venga a vengar sus desilusiones. De ahí las idealizaciones de auténticas subculturas o de potencias arrogantes y violentas, a las que se niegan a ver tal como son y en las que depositan una confianza casi religiosa. Poco importa que se trate de los rusos, los estadounidenses, los israelíes, los iraníes o los norcoreanos: el mecanismo mental es el mismo y conduce al mismo resultado de autocorrosión.

O bien reaparece, con regularidad, el hombre o la mujer de la última oportunidad

aquel o aquella que dice en voz alta lo que pocos se atreven a decir (como si decir y hacer fueran la misma cosa…), que atrae multitudes y las excita hasta el paroxismo.

El resultado es invariablemente el mismo:

Ya no se trata de personas que, por su cultura política, su generación o su contexto histórico, podían ofrecer a sus pueblos alternativas dificilísimas pero potencialmente realizables. Ya no existe ningún Jean-Marie Le Pen. Hoy están Éric Zemmour, Marine Le Pen o, peor aún, Alice Weidel. En Italia tuvimos a Salvini, hoy envejecido y presionado por Vannacci.

los votos se redistribuyen, generalmente en beneficio de la casta, y nada cambia porque nada puede cambiar si antes no se ha trabajado con profundidad y continuidad; si no se ha comprendido que el poder político no depende del poder electoral ni siquiera de minorías ruidosas, sino de los elementos de fuerza que poseen las minorías organizadas.

Más allá de su valor intrínseco, los hombres —o mujeres— “providenciales” poco pueden hacer realmente, porque chocan contra este descubrimiento clamoroso del populismo terminal: el poder como tal, aquello que denominan «Estado profundo» (deep state). Hay que conquistarlo o no habrá nada que hacer, porque es él quien aplica las leyes y ejecuta las disposiciones… o decide no hacerlo. Siempre prevalece sobre quienes simplemente las dictan.

Por lo tanto, sin la conquista previa de las posiciones de poder, todo se reduce, una y otra vez, a fuegos artificiales.

Que quede claro que no pretendo poner trabas

a quienes sienten la llamada de la selva: todo compromiso siempre da frutos, quizá colaterales, y está bien así. Sin embargo, hay que comprender que solo las torres de Babel se construyen de este modo y terminan regularmente derrumbándose sobre sí mismas.

Es el efecto inevitable de toda elección de última oportunidad. Aísla a quien se atrinchera y acaba muriendo de pesar.

Si falta un enraizamiento, no solo ideal sino también metodológico, y con él una auténtica gestión revolucionaria, el radicalismo se disfraza de extremismo, eleva el tono, atraviesa quizá algunas pantallas y crea un personaje; mientras tanto, rompe las cadenas que van del centro a la periferia y viceversa.

Porque, si no se tiene bien presente esta centralidad radical

se acaba polarizado entre extremismo y moderación: dos impotencias complementarias, ambas dependientes de la renuncia a la propia subjetividad para refugiarse en una delegación, a menudo fideísta, siempre autodestructiva.

Esta alternativa entre extremismo y moderación no tendría ningún sentido si se hubiera asumido una mentalidad política revolucionaria que no contempla la sumisión a nadie ni a nada y, por tanto, tampoco ninguna forma de entrismo.

Sostengo desde hace años que el entrismo se hace desde fuera. Es decir, es la autonomía la que otorga fuerza de negociación y permite entrar en el juego en red, formando cadena con quienes comparten con nosotros ciertas pulsiones y visiones. Las sinergias no requieren afiliaciones, ¡todo lo contrario!

La red se construye desde cualquier lugar

Por lo tanto, si alguien decide ir necesariamente hacia un lado en lugar de otro, no es en sí mismo un problema. Lo es cuando lo hace con la mentalidad de última oportunidad y deposita sus expectativas en el “mesías” providencial de turno. Emoción más que lógica.

Las condiciones actuales son particularmente favorables

tanto en el plano internacional como en el nacional, como acaba de demostrar la impresionante manifestación de Roma por la remigración, una multitud oceánica compuesta por gente completamente normal, entre la que había miles de jóvenes que no militan en ningún movimiento ni partido.

Estas condiciones favorables pueden aprovecharse perfectamente, pero nunca bajo el síndrome de la última oportunidad. No hacerlo ahora, cuando la rueda gira en la dirección correcta, equivaldría a incumplir un deber y decepcionar.

Procuremos no perder una vez más el tren de la historia

para perseguir modelos que tranquilizan nuestra pereza y nuestra incapacidad de evolucionar, mientras permanecemos inmóviles en los principios.

Hay que decir, lamentablemente, que generalmente se “evoluciona” en los principios, en el sentido de que se abandonan o se reniegan, mientras uno se fosiliza en lo mental y lo comportamental.

El “solve” se aplica entonces a lo esencial, que así se disuelve, y el “coagula” a lo mental, que se fosiliza.

Matemos, pues, el espíritu de gravedad que llevamos dentro como una carga, y lo demás estará hecho.

Es el momento. Y es nuestro deber.

L'articolo No es tiempo de “últimas playas” proviene da NoReporter.

There are, instead, a number of possible developments in one direction or another

They concern birth rates, migration, and the future identity not only of peoples but of individuals themselves. And they concern the struggles among the great powers—powers that are themselves grappling with the very issues just mentioned, while at the same time remaining bound together by rivalry and interdependence—as they compete for control of energy resources and for leadership in technological and industrial revolutions.

It would be enough to breathe

to take the emotional distance necessary from the daily political uproar, and to think of oneself in step with the times, in order to contribute—and I emphasize contribute, since none of us here is a superman—to the proper evolution of one’s own people.

Then there is the great confusion beneath the sky that has collapsed overhead

– as Asterix would have feared— for all those upon whom it has truly collapsed.

I am referring to those who feel nostalgia not for the life, symbols, or achievements of a past that can very well regenerate the future—because it is not dead—but for the living conditions to which they themselves were accustomed, and for the mental frameworks they once knew and from which they cannot free themselves.

This leads to the mental construction of “Gaulish Villages” in which to shut oneself away, waiting for some avenger to vindicate one’s disillusionments. Hence the idealization of entire subcultures or of arrogant and violent powers, which people refuse to see for what they really are and to which they entrust themselves almost religiously. It matters little whether these are the Russians, the Americans, the Israelis, the Iranians, or the North Koreans: the mental process is the same and leads to the same outcome of self-corrosion.

Or else, at regular intervals, there reappears the man—or woman—of the last resort:

the one who says aloud what few dare to say (as if saying and doing were the same thing…), who attracts crowds and whips them into a frenzy.

These are no longer figures who, by virtue of their political culture, generation, or historical circumstances, could offer their peoples alternatives that were extraordinarily difficult yet potentially achievable. There is no longer any Jean-Marie Le Pen. Today there are Éric Zemmour, Marine Le Pen, or, worse still, Alice Weidel. In Italy we had Salvini, now graying and increasingly overshadowed by Vannacci.

The outcome is invariably the same

votes are redistributed, generally to the benefit of the establishment, and nothing changes because nothing can change unless the groundwork has first been laid—deeply and consistently; unless one has understood that political power does not depend on electoral power, nor even on noisy minorities, but on the sources of strength possessed by organized minorities.

Regardless of their intrinsic worth, these providential men—or women—can accomplish very little, because they collide with the startling discovery of terminal populism: power as such, what they call the “deep state.” Either one conquers it, or nothing comes of it, because it is the deep state that enforces the laws and carries out directives—or refuses to do so. It always prevails over those who merely issue them.

Without the prior conquest of these positions of power, there are only ever fireworks.

Let it be clear that I do not intend to put obstacles in the path

of those who feel the call of the wild: every form of engagement always bears fruit, sometimes collateral, and that is fine. However, it must be understood that only Babel towers are built in this way, and they regularly end up collapsing on themselves.

It is the inevitable effect of any last-resort choice. It isolates those who entrench themselves and eventually leads them to die of regret.

If there is a lack of grounding, not only in ideals but also in method, and with it a genuine revolutionary approach to governance, radicalism disguises itself as extremism, raises its voice, perhaps breaks through a few screens and creates a character; meanwhile, it breaks the chains connecting center and periphery, and vice versa.

Because, if one does not keep this radical centrality clearly in mind

one ends up polarized between extremism and moderation: two complementary forms of impotence, both dependent on the renunciation of one’s own subjectivity in favor of delegation, often fideistic, always self-destructive.

This alternative between extremism and moderation would make no sense if one had adopted a revolutionary political mindset that does not contemplate submission to anyone or anything, and therefore excludes any form of entryism.

I have argued for years that entryism is done from the outside. In other words, it is autonomy that grants bargaining power and allows one to enter the game in a networked way, forming chains with those who share certain drives and visions with us. Synergies do not require membership, quite the opposite.

The network is built from anywhere.

Therefore, if someone chooses to go necessarily in one direction rather than another, it is not in itself a problem. It becomes one when it is done with a last-resort mentality and when expectations are entrusted to the providential “messiah” of the moment. Emotion rather than logic.

The current conditions are particularly favorable

both internationally and domestically, as was just demonstrated by the impressive demonstration in Rome for remigration, an oceanic crowd composed of completely ordinary people, among whom were thousands of very young individuals who do not belong to any movement or party.

These favorable conditions can be fully seized, but never with a last-resort syndrome. Failing to do so today, when the wheel is turning in the right direction, would mean failing in one’s duty and disappointing.

Let us make sure not to miss once again the train of history

It must be said, unfortunately, that one usually “evolves” in principles, in the sense that they are abandoned or disowned, while one becomes fossilized in the mental and behavioral sphere.

The “solve” is thus applied to the essential, which thereby dissolves, and the “coagula” to the mental, which becomes rigid.

Let us therefore kill the spirit of gravity that we carry within us like a burden, and the rest will be done.

It is time. And it is our duty.

L'articolo This is no time for last resorts proviene da NoReporter.

I själva verket vore det mer korrekt att kalla det ultrademokratiskt, demokratifixerat eller rentav ett samhälle drabbat av demokrati i slutstadiet.

För att vara tydlig: det som vanligtvis kallas demokrati – nämligen delaktighet, yttrandefrihet och respekt för andra – är något som kännetecknar den europeiska civilisationen, trots att Europa före 1800-talet endast hade mycket få demokratiska institutioner. Dessutom var friheten och den ömsesidiga respekten ofta starkt begränsade i de få fall där sådana system faktiskt etablerades, såsom i Aten och Thebe.

Genom ett dubbelt misstag – både historiskt och etymologiskt – förväxlar vi tolerans, respekt och delaktighet med demokrati, trots att demokratin i vissa avseenden snarare står i motsats till dessa värden.

Ändå har den europeiska mentaliteten – stadsstaternas anda, lojalitetsbandens betydelse och civitas-idén – ofta mildrat den utjämnande och förtryckande totalitarism som, både filosofiskt och historiskt, kännetecknar den rena demokratin.

Den rena demokratin

Den rena demokratin strävar efter att påtvinga sina regler oavsett principer och utplånar seder och traditioner för att ersätta dem med nya. I slutänden ligger kommunismen betydligt närmare demokratins renodlade form än vad den parlamentariska demokratin gör.

Det är därför dagens styrande klasser, alltmer fjärmade från verkligheten, genom lagstiftning och tvång försöker genomdriva en rad antropologiska omvandlingar – från genusideologi till wokekultur – som den mänskliga naturen fortfarande instinktivt avvisar.

Så ovan, så nedan

Det är inte bara de styrande klasserna som drabbats. Även användarna av sociala mediers demokrati känner sig tvungna att omedelbart kommentera allt, beväpnade med färdigpaketerad övertygelser och absoluta vissheter som formats i chatrummens getton.

Deras kännetecken är lätta att urskilja: ytlighet, brist på djup, den politiske kommissariens eller inkvisitorns hysteri, sociopati och framför allt hat mot världen omkring dem. I själva verket är det just detta hat som driver deras aggressivitet, förklädd till politiskt engagemang.

Detta är tydliga symptom på en djup existentiell olust och på en önskan att lägga ansvaret för denna olust på andra – på vem som helst utom dem själva – i stället för att acceptera uppgiften att arbeta med sig själva.

Två sidor av samma mynt

Dessa två motsatser av samma mynt – de styrande klasserna som predikar doktriner och sociala mediers rebeller som angriper dem – är i grunden identiska. De har förlorat all kontakt med verkligheten.

Var och en av deras utsagor bygger på förkastandet av något förmodat absolut ont – varje grupp har sin egen version – vilket leder till att de framställer något som i bästa fall är oroande och i värsta fall kvävande och skrämmande som ett absolut gott.

Det är slående att se hur allt de diskuterar reduceras till schematiska abstraktioner snarare än något levande. De känner inte folkens, individernas, tragediernas eller möjligheternas verklighet. I stället talar de utifrån fördomar, utan empati för någon – inte ens för dem de påstår sig företräda.

Missnöjet går så djupt att vi numera – Mel Brooks tycks regera över allt – ser soldater som förespråkar avväpning, kommunister som försvarar nationell suveränitet, antieuropeiska européer, fascister som försvarar demokratin och så vidare i all oändlighet.

Glömska inför etnos, historia och genius loci

Nej. För dem är gräset antingen alltid grönare på andra sidan, och vilken tölp som helst från Nordkorea, Teheran, Tel Aviv eller något kalifat framstår som att föredra framför vår egen dekadens. Eller också försvarar de denna dekadens mot hotet från sådana avskyvärdheter och hävdar att dekadensen i sig är en dygd.

I båda fallen vägrar de att ägna sig åt arbetet med sig själva och den värld som omedelbart omger dem – hic et nunc, här och nu.

Ingenting annat än ett utbrett tillstånd av förfall kan växa fram

I toppen och i botten, oavsett vilka ståndpunkter människor intar, är det andan, mentaliteten och den känslomässiga obalansen med vilken dessa ståndpunkter omfamnas som definierar denna epok av djup kris.

En djup kris innebär en djup omvandling. Inom kort kommer dagens styrande klasser att övermannas av verkligheten och livskraften, medan dagens självutnämnda antagonister kommer att uppslukas av ett svart hål som återför dem till det intet de så effektivt gestaltar varje gång de öppnar munnen.

Naturen och historien väntar inte

Och ni kommer att se att allt fler normala unga människor – normala i betydelsen att de överensstämmer med normen – träder fram, och att liv, förnuft och genuint deltagande återvänder.

Vi kommer att lämna bakom oss frestelserna från den vulgära maktlöshet som pratshowdemokratin förkroppsligar.

L'articolo Obehaget hindrar oss från att se morgondagen proviene da NoReporter.

En réalité, il faudrait plutôt la définir comme ultra-démocratique, ou obsédée par la démocratie, voire atteinte de démocratie terminale.

Entendons-nous bien : ce que l’on appelle communément démocratie

à savoir la participation, la liberté d’expression et le respect d’autrui, est quelque chose de caractéristique de la civilisation européenne, laquelle ne connut que très peu d’institutions démocratiques avant le XIXᵉ siècle. De plus, dans les très rares cas où de tels systèmes furent instaurés (Athènes, Thèbes), précisément la liberté et le respect furent fortement restreints.

Par une double erreur — historique et étymologique — nous confondons la tolérance, le respect et la participation avec la démocratie, laquelle, à certains égards, leur est même antinomique.

Cependant, la mentalité européenne — celle des poleis, des pactes de fidélité et de la civitas — a souvent atténué, même au sein des systèmes démocratiques eux-mêmes, le totalitarisme niveleur et oppressif qui, philosophiquement et historiquement, caractérise la démocratie pure.

La démocratie pure

veut imposer ses règles indépendamment des Principes et efface les usages et les coutumes pour les remplacer par d’autres. En fin de compte, le communisme se rapproche bien davantage de la pureté démocratique que la démocratie parlementaire.

C’est la raison pour laquelle, aujourd’hui, les classes dirigeantes, en décalage avec la réalité, imposent par les lois et la coercition une série de transformations anthropologiques — du genre au wokisme — que la nature humaine continue instinctivement à rejeter.

Ce qui est en haut est aussi en bas

Il ne s’agit pas seulement des classes dirigeantes, mais aussi des utilisateurs de la démocratie des réseaux sociaux, qui interviennent instantanément sur tout avec des convictions préfabriquées et des certitudes absolues, forgées dans des ghettos de discussion “chat”. Leurs traits les plus visibles sont la superficialité, le manque de profondeur, l’hystérie de commissaires politiques ou d’inquisiteurs, la sociopathie et, surtout, la haine envers ce qui les entoure. Car, au fond, seule cette haine motive leur agressivité déguisée en engagement politique.

Ce sont les symptômes indiscutables d’un malaise existentiel profond et de la prétention d’en rejeter la responsabilité sur les autres, sur n’importe qui, afin d’éviter d’assumer la tâche de travailler sur soi-même.

Les deux faces d’une même médaille

Ces deux opposés d’une même médaille — les classes dirigeantes qui imposent leur doctrine et les rebelles des réseaux sociaux qui les attaquent — sont absolument identiques. Ils ont perdu le sens de la réalité.

Chacune de leurs affirmations repose sur le rejet d’un prétendu Mal Absolu (chacun ayant le sien), ce qui les conduit à présenter comme Bien Absolu quelque chose qui est, dans le meilleur des cas, inquiétant et, dans le pire, horrible et étouffant.

Il est frappant de constater que tout ce dont ils parlent est réduit à une abstraction schématique, non vivante. Ils ne ressentent ni les peuples, ni les personnes, ni les tragédies, ni les potentialités. Non : ils parlent par parti pris, sans empathie envers quiconque, pas même envers ceux qu’ils prétendent servir.

Le malaise est tel que — Mel Brooks régnant en maître — nous avons des militaires pour le désarmement, des communistes pour le souverainisme, des européistes anti-européens, des fascistes pour la démocratie, etc., etc.

Oubliant l’ethnos, l’histoire et le genius loci

Non. Pour eux, soit l’herbe du voisin est toujours plus verte et l’on préfère n’importe quel rustre de Corée du Nord, de Téhéran, de Tel-Aviv ou d’un Califat à notre propre décadence ; soit l’on défend cette décadence contre la menace de ces horreurs, en prétendant qu’elle constitue une vertu.

Dans les deux cas, on renonce à s’engager sur soi-même et autour de soi, hic et nunc, ici et maintenant.

De tout cela ne peut naître qu’une pathologie terminale généralisée

En haut comme en bas, quelles que soient les positions subjectivement adoptées, c’est l’état d’esprit, la mentalité et le déséquilibre émotionnel avec lesquels elles sont adoptées qui caractérisent cette période de crise absolue.

Une crise absolue signifie une transformation absolue, et il est certain que les classes dirigeantes d’aujourd’hui succomberont bientôt face à la réalité et à la vitalité, tandis que les prétendus antagonistes d’aujourd’hui seront engloutis par un trou noir qui les ramènera au néant qu’ils représentent si bien chaque fois qu’ils prennent la parole.

La nature et l’histoire n’attendent pas

Et vous verrez qu’il y aura de plus en plus de jeunes normaux — c’est-à-dire conformes à la norme — et que l’on recommencera à vivre, à raisonner et à participer, en laissant derrière nous les tentations de l’impuissance vulgaire de la démocratie-spectacle format talk show.

L'articolo La détresse psychologique nous empêche d’apercevoir l’avenir proviene da NoReporter.