Plusieurs conflits sont en cours dont on ne sait que peu, voire rien, pris dans un enchevêtrement de censures, de propagandes croisées, de falsifications par l’IA, de connivences, d’interdépendances et de jeux doubles ou triples.

Entre les silences des différentes sources (russes, iraniennes, israéliennes, américaines, etc.), l’impréparation totale des « experts » et les contaminations dues aux agents d’influence, les visions que nous nous construisons sont profondément absurdes, irréelles — jusqu’à nous représenter des blocs opposés ou des chocs de civilisations.

En réalité, nous assistons à l’évolution d’un système global hérité de 1945

qui doit désormais composer avec plusieurs variables majeures : d’abord la dynamique démographique, puis la montée de l’influence européenne, le déclin russe et, surtout, l’ascension de la Chine comme second pôle de puissance. J’écrivais, il y a un quart de siècle, que le remplacement de Moscou par Pékin poserait problème à la suprématie américaine, l’intelligence chinoise étant bien plus fine que celle, rude, des steppes.

Nous sommes également confrontés à une crise majeure de crédibilité des classes dirigeantes, incapables de gérer une transition aussi radicale sans en perdre le contrôle idéologique. D’où la férocité de l’autodéfense des tirannie autocratiques et de la démocratie en décomposition.

Une situation, quelque part, idéale

Mais…

…elle échappe presque à tous, car les représentations des conflits — externes comme internes —, enfermées dans une bêtise binaire, excitent et mobilisent des stupidités opposées.

Pourquoi ?

D’abord par manque de formation : tant analytique et scientifique que mentale, de type radical ou révolutionnaire, c’est-à-dire adossée à une connaissance historique précise et capable d’en saisir les continuités.

Ensuite pour des raisons de tempérament.

Qu’est-ce qui pousse — ou a poussé — à faire de la politique au sens noble ?

Avant tout une exigence éthique et existentielle. Mais cela concerne surtout les jeunes et les très jeunes, qui sont aujourd’hui, en effet, ceux qui se trompent le moins dans leur manière de se représenter le réel ou de projeter leurs rêves sur une hypothétique cavalerie exotique — tentation plus caractéristique des boomers.

S’y ajoute une forme d’insoffrance de caractère, qui se décline en trois catégories distinctes. Les événements peuvent les faire coexister dans des moments de tension réelle, mais non en temps normal, lorsque prévaut la recherche de solutions.

Nous avons trois « R » differents

Le premier est celui des « Révoltés » : ceux qui, pour des raisons justes ou non, rejettent ce qui les entoure, en amplifient tous les aspects négatifs et exaltent, en contrepoint, tout ce qui leur est lointain. Il s’agit d’une immaturité adolescente susceptible de durer toute une vie.
Privés de guide sérieux, les révoltés ne nourrissent qu’un désir de sédition et sombrent dans une démocratie de foule.

Des barricades pour les barricades. Cela ne peut qu’entraîner une spirale descendante et, par effet miroir, conférer une forme de dignité à ce qui est combattu dans le vacarme.
Ce n’est ni une théorie ni une hypothèse, mais la constante de tous les précédents historiques dont nous avons mémoire.

Comme le rappelait Giorgio Gaber (1), « les gens se rencontrent pour un autobus qu’ils ont manqué » : ainsi les révoltés, insatisfaits de toutes couleurs, se retrouvent souvent dans des rassemblements informes, qui ne durent même pas le temps de se reconnaître. Pourtant, ils continuent de croire que l’addition de frustrations pourra, un jour, se muer en force.

Le deuxième « R » est celui des « Rebelles ». Le rebelle est, d’une certaine manière, un anarque. Il peut éprouver une empathie atténuée pour des pôles d’attraction existentielle ou guerrière qui devraient pourtant le toucher, et même se sentir équidistant — non sur le plan moral, mais émotionnel — entre une Russie envahissante et des Ukrainiens combattant avec honneur. Il peut également se désintéresser de la confirmation d’une tyrannie judiciaire ou de la dégradation des conditions économiques et sociales de son pays.
Au fond, ce qui prime pour lui, de manière écrasante, c’est son choix de vie aristocratique — non au sens social — bien plus que tout le reste.

Le troisième « R » est celui des « Révolutionnaires ». Être révolutionnaire ne signifie pas nécessairement vouloir une révolution insurrectionnelle ou une transformation des rapports de production : ce ne sont là que des interprétations possibles.
Au sens essentiel, est révolutionnaire celui qui poursuit un changement radical des mentalités. Une telle démarche suppose un cap idéal clair, une solide culture historico-politique et une analyse du réel capable de s’y articuler.

Le révolutionnaire ne peut être ni extrémiste ni révolté : il doit être réaliste.

Il doit également être enraciné dans son monde : dans sa famille politique — ou plutôt anthropologique — comme dans son peuple et sa terre. Fidèle à son Genius Loci, à son ethnos et à ses références supérieures.

Il doit enfin être voué à l’impersonnalité.

Il ne peut donc, en aucun cas, se ranger du côté d’un quelconque acteur exotique censé jouer les justiciers contre son propre père. Cette pulsion adolescente, héritée de 1968, appartient au révolté — à lui seul.

Un rebelle peut-il être aussi révolutionnaire ?

Oui, et inversement.
Un révolté peut, peut-être, avoir été révolutionnaire, avant de perdre la boussole. Cela ne signifie pas qu’il aurait dû choisir ceci plutôt que cela — une part de subjectivité demeure toujours —, mais qu’il a perdu ses repères au point de choisir par pure négation : s’identifier à l’ennemi supposé de son ennemi supposé principal.
Et il omet toujours de dire au nom de quelle lignée il parle : il ne le peut plus, puisqu’il est en train de la nier.

Un révolté est-il irrécupérable ? Pas nécessairement — à condition de retrouver, dans ce labyrinthe, le fil d’Ariane, et encore faut-il qu’il accepte de le saisir.

Je ne prétends pas être Thésée, mais j’apporte ma part.

https://europa-diffusion.com/fr/accueil/11899-la-revolution-silencieuse.html

1. Giorgio Gaber a été un artiste de cabaret, chanteur, acteur et auteur-compositeur-interprète italien qui, entre les années soixante et les années quatre-vingt-dix, a également exprimé un intellectuel politique aigu.

L'articolo À quelle catégorie appartiens-tu ? proviene da NoReporter.

Tra silenzi alle fonti (russa, iraniana, israeliana, americana ecc) e totale impreparazione degli “esperti”, oltre agli inquinamenti da parte degli agenti d’influenza, le visioni che ci confezioniamo sono del tutto assurde, irreali. Fino al rappresentarci blocchi contrapposti o scontri di civiltà.

Invece assistiamo all’evoluzione di un sistema globale erede del 1945

che deve fare i conti con alcune importanti varianti, prima tra tutti quella demografica e poi la crescita d’influenza europea, il tramonto russo, ma, soprattutto, l’assurgere della Cina a secondo polo di potenza. Scrivevo un quarto di secolo fa in Nuovo Ordine Mondiale tra imperialismo e Impero che la sostituzione di Mosca con Pechino avrebbe creato problemi per la leadership americana in quanto l’intelligenza cinese è molto più acuta di quella rozza delle steppe.

Assistiamo anche a un grosso problema di credibilità delle classi dirigenti, incapaci di gestire un passaggio così drastico senza perderne il controllo ideologico. Dal che possiamo registrare la ferocia dell’autodifesa delle autocrazie tiranniche e del marciume democratico.

Una situazione ottimale

Ma….

…ma sfugge quasi a tutti perché le rappresentazioni dei conflitti (esteri come interni), rigorosamente in veste di imbecillità binaria, eccita e mobilita stupidità contrapposte.

Perché?

Innanzitutto per carenza di formazione. Sia di formazione analitica, scientifica, che di formazione mentale di tipo radicale o rivoluzionario, che si collega con una conoscenza storica ben precisa ed è in grado di ravvisarne la continuità.

Poi per ragioni di indole.

Cosa ha spinto o spinge a fare politica in senso ideale?

Innanzitutto la difesa etica ed esistenziale, ma questo appartiene soprattutto ai giovani e ai giovanissimi i quali, in effetti, sono quelli che oggi sbagliano di meno nell’autorappresentazione o nella delega dei sogni a un settimo cammelleria esotico. Ciò è più proprio ai boomers.

Poi c’è un’insofferenza caratteriale. Essa si esprime in tre categorie diverse, anche se gli eventi le fanno convivere quando c’è tensione fisica, reale, ma non quando, in normalità, c’è una ricerca di soluzione.

Ci sono tre diverse R

La prima è quella dei “Rivoltati”; ovvero di chi, per ragioni giuste o sbagliate, è insofferente verso quanto lo circonda e ne enfatizza tutti i lati negativi, esaltando al contempo ogni cosa che gli è lontano. È un’immaturità adolescenziale che può durare per tutta la vita.

Se si ritrovano senza una guida seria, i rivoltati hanno solo l’anelito di sedizione e scadono nella democrazia di folla.

Le barricate per le barricate. Questo non può che trascinare in basso in un vortice e che dare specularmente dignità a quanto viene osteggiato da una cagnara di canaglia.

Non è una teoria, né un’ipotesi: è la registrazione di ogni precedente storico analogo, da quando abbiamo memoria di società.

Peraltro, così come ammoniva Gaber “la gente s’incontra per un autobus che aveva perduto”, e allora i rivoltati insoddisfatti di ogni colore s’incontrano spesso in ammucchiate scomposte che non durano neppure il tempo di vedersi. Ma continuano a delirare che l’unione di più frustrazioni possa un giorno diventare una forza.

La seconda R è quella dei “Ribelli”. Il ribelle in qualche modo è un anarca. Egli può provare un’empatia meno forte per poli d’attrazione esistenziale e guerriera che pure dovrebbero parlare al suo cuore e può perfino sentirsi equidistante – non eticamente o moralmente ma emotivamente – tra la Russia che invade e gli ucraìni che combattono con onore, o anche fregarsene se la tirannia giudiziaria viene confermata o se le condizioni economiche e sociali della sua nazione peggiorano.
In fondo in fondo per il ribelle conta in misura schiacciante la sua scelta di vita aristocratica (non nel senso del ceto sociale) e molto di meno il resto.

La terza R è quella dei “Rivoluzionari”. Che non significa pretendere di fare la rivoluzione in senso insurrezionale o di cambiamento dei rapporti di produzione. Queste sono delle interpretazioni del termine.

Qualora ci si attenga all’essenziale, rivoluzionario è qualcuno che persegue un cambiamento rivoluzionario in primis delle mentalità. Non lo può fare senza un preciso faro ideale, senza una conoscenza storico-politica e senza un’analisi del reale che si coniughi con entrambi.
Il rivoluzionario non può essere estremista o rivoltato perché dev’essere realista.

E dev’essere inserito nel suo mondo: sia in quello della sua famiglia politica – direi anzi antropologica – che in quella del suo popolo e della sua terra. Deve essere fedele al suo Genius Loci, al suo ethnos e ai suoi riferimenti celesti.

Inoltre dev’essere votato all’impersonalità.

Non può quindi – proprio non può – schierarsi in favore di un qualsiasi soggetto esotico che gli sembri poter fare da castigamatti nei confronti di suo padre. Questa pulsione adolescenziale sessantottina può appartenere al rivoltato e a nessun altro.

Un ribelle può essere anche un rivoluzionario?

Certo e viceversa.

Un rivoltato può, forse, essere stato un rivoluzionario, ma poi ha perso la bussola. Che non significa che doveva scegliere questo piuttosto che quello, in quanto ciò rientra almeno in parte nella soggettività di ognuno, ma che non sa più quali siano i riferimenti del suo cammino, tanto che sceglie per negazione: s’identifica nel presunto nemico del suo presunto maggior nemico.

E dimentica sempre di definire in nome di quale stirpe parla: non può, perché la sta negando.

Un rivoltato è irrecuperabile? Non necessariamente, purché si riesca a recuperare il filo di Arianna in questo labirinto e che lui se ne avveda.

Non pretendo di essere Teseo, ma il mio ce lo metto:

L'articolo A quale erre corrisponde il tuo sentire? proviene da NoReporter.

Agora prepara-se para cantar vitória nas próximas eleições na Hungria, onde, de facto, Orbán está em desvantagem de 18 pontos percentuais.
Não sabemos se será assim, mas vamos esclarecer a sua situação.

O seu adversário é Péter Magyar, de quarenta e cinco anos. Este saiu há dois anos do partido de Orbán, o Fidesz, acusando o líder de gestão mafiosa e de corrupção. Afirma que as famílias Orbán, Mészaros e Tiborcz teriam repartido as riquezas do país, dividindo-o em lotes.

Considera também que o atual primeiro-ministro traiu a Hungria, submetendo-a à Rússia e pisando a memória de 1956.
Certamente tornou a nação económica e energeticamente dependente da Rússia.
Isso, porém, não o impediu de continuar na NATO e de receber financiamentos da UE.
Não é certamente o único patife, mas faz sempre parte dessa categoria.

Na minha opinião, Magyar não está errado. Orbán pertencia ao Partido Comunista, tal como Merkel tinha ligações à Stasi e, por coincidência, ambos agiram no sentido de vincular unilateralmente os seus países ao abastecimento russo. Merkel chegou mesmo a sabotar o sector nuclear alemão. A operação de infiltração de quadros soviéticos na direita começou logo em 1991 e eles conseguiram, muitas vezes, assumir o controlo com uma camaleonicidade excecional. Actualmente, a falsificação é, regra geral, muito frequente e acontece um pouco por todo o lado.

Não pretendo que se partilhe esta minha convicção, amadurecida há muito tempo, mas parece que Magyar também a partilha.

Não podemos dizer se as eleições irão corresponder às sondagens, mas sabemos que as praças húngaras ficam lotadas quando Magyar fala e que os temas por ele levantados são patrióticos.

Por outro lado, o partido que fundou, o Tisza, é abertamente nacionalista e situa-se à direita.

Se ele vier a vencer, o triunfalismo da esquerda seria uma verdadeira apropriação indevida. Não são postos em causa temas patrióticos e visões existenciais; nada de «woke», nada de género, nada de imigração e nada de globalismo, independentemente de quem vença.

Podemos afirmar que estamos prestes a assistir a um confronto renhido entre opções nacionalistas na Hungria.

Um dos dois candidatos, porém, Orbán, conta com um apoio internacionalista considerável, uma vez que, além de Putin, que precisa absolutamente dele, entraram em força na campanha eleitoral a seu favor Trump, Vance e o filho do seu amigo íntimo Netanyahu, que chegou mesmo a deslocar-se à Hungria para fazer campanha eleitoral pelo actual primeiro-ministro, insistindo na ligação muito estreita entre este e Israel.

Veremos o que vai acontecer.

L'articolo Antes que vos vendam uma história distorcida proviene da NoReporter.

Il suo avversario è Péter Magyar, di quarantacinque anni. Costui è uscito due anni fa dal partito di Orban, Fidesz, accusando il leader di gestione mafiosa e di corruzione. Sostiene che le famiglie Orban, Mészaros e Tiborcz si sarebbero spartite le ricchezze del paese, lottizzandolo.
Ritiene anche che l’attuale premier abbia tradito l’Ungheria, sottomettendola alla Russia e calpestando la memoria del 1956.
Di certo ha reso economicamente ed energeticamente dipendente la nazione dalla Russia.
Questo non gli ha però impedito di continuare a stare nella Nato e a percepire finanziamenti Ue.
Non è certamente l’unico cialtrone, ma sempre di quella categoria fa parte.

Per come la vedo io Magyar non ha torto. Orban apparteneva al partito comunista, così come la Merkel era vicina alla Stasi e, casualmente, entrambi hanno operato per vincolare unilateralmente le loro nazioni alle forniture russe. La Merkel aveva addirittura sabotato il nucleare tedesco. L’operazione di infiltrazione di quadri sovietici a destra è iniziata fin dal 1991 e sono stati capaci di prenderne spesso il possesso con un camaleontismo eccezionale. Ormai la contraffazione è di regola molto spesso e un po’ ovunque.
Non pretendo che si condivida questa mia convinzione maturata da tempo, ma sembra che l’abbia anche Magyar.

Non possiamo dire se le elezioni rispetteranno i sondaggi, sappiamo però che le piazze ungheresi sono stracolme quando parla Magyar e che i temi da lui sollevati sono patriottici.

D’altronde il partito che ha fondato, Tisza, è apertamente nazionalista e si situa a destra.
Se dovesse effettivamente vincere, i trionfalismi della sinistra sarebbero una vera e propria appropriazione indebita. Non vengono messi in discussione temi patriottici e visioni esistenziali; nessun woke, nessun gender, nessun immigrazionismo e nessun globalismo, chiunque vinca.

Possiamo sostenere che si sta per assistere a un duello serrato tra opzioni nazionalistiche in Ungheria.
Uno dei due contendenti, però, Orban, ha un sostegno internazionalista notevole, dato che oltre a Putin, che di lui ha assoluto bisogno, sono entrati a gamba tesa nella campagna elettorale a suo favore Trump, Vance e il figlio del suo fraterno amico Netanyahu, recatosi addirittura in Ungheria a fare campagna elettorale per l’attuale premier, insistendo sul legame strettissimo tra questi ed Israele.

Staremo a vedere.

L'articolo Prima che vi vendano una storia capovolta proviene da NoReporter.

Tutti tristi, indignati, incazzati e in cerca di colpevoli?

Affermai che sarebbe servito un vero miracolo per ottenere la vittoria in un referendum che vedeva compatte tutte le camarille perché la riforma avrebbe messo in discussione i poteri assoluti e i privilegi di una casta ereditaria che tiene in ostaggio tanto il paese legale quanto il paese reale con il sostegno di tutto quello che oggi si definisce “deep state”. Deep state che, a sua volta, la casta garantisce nella tenuta e nell’alimentazione.

Non c’era partita. Solo chi s’illude a proposito dell’equità democratica e non ha ben chiara la differenza tra organizzazione oligarchica e consensi individuali, può aver pensato che fosse possibile vincere.
Il vero errore è consistito nella fiducia ingenua nella favola democratica che vela una realtà sempre molto diversa.

Al referendum era impossibile non andare, ma per vincerlo sarebbe servito un intervento divino

E si spera che se ne terrà conto in seguito.

Ora tutti sottolineano gli errori di comunicazione del Sì.
C’è parecchio di vero, ma non ci sarebbe potuta essere partita basata sul convincimento dialettico perché si sa benissimo, come lo si vede dai successi quotidiani dei talk show che sono mediamente sguaiati e disgustosi, che non esiste mai confronto razionale, che prevalgono gli strilli e gli insulti e che sono questi che piacciono.

Inoltre le camarille hanno in mano la gran parte dei media, chiunque stia al governo, e non c’era perciò maniera di confrontarsi sul serio senza subire costanti sabotaggi, discreti quanto sfacciati.

La sola mossa che forse avrebbe potuto modificare, non dico il risultato, ma il gap, sarebbe stata di preparare esclusivamente delle brevi video clip.
Una che mostrasse come la giustizia funziona nelle altre nazioni e che attestasse sia la modernizzazione che la trasparenza della riforma.
Un’altra che spiegasse esattamente cosa sarebbe cambiato.
Una terza che dimostrasse quanto la politica è – oggi – coinvolta con la gestione consociativa della casta giudiziaria e come, appunto, questo si sarebbe trasformato.

Più che dimostrare razionalmente che la casta stava mentendo su tutto, sarebbe stato utile farlo dedurre agli elettori stessi, usando poche frasi e buone immagini.
Se si fossero convinti da soli, nessuno avrebbe intaccato le loro certezze.

Il No avrebbe vinto comunque

perché basta dare un’occhiata a come reagisce l’elettorato, non solo quello italiano, quando viene chiamato ad avallare modifiche.

Non soltanto si partiva in svantaggio di diverse centinaia di migliaia di voti organizzati dalle scuderie avverse, ma c’era in gioco la psicologia generale che è conservatrice, non ideologicamente, mentalmente. Prevale la logica – ripulita in salotto – del contadino “scarpe grosso, cervello fino”.
Tutti i cambiamenti sono stati sempre rifiutati perché “non si sa mai”.

Passano solo quelli che promettono di far risparmiare denaro. Per esempio i tagli dei parlamentari.

Non si può quindi cambiare nulla?

No, se la decisione è affidata esclusivamente all’elettore. In qualunque paese e in ogni situazione è così: ad assumersi le responsabilità, soprattutto quelle dell’autonomia, che è una scelta impegnativa per le pecore, è sempre una stretta minoranza.

Però se lo richiede il potere (non il governo, non la maggioranza, il potere che non è precisamente sinonimo dei due), allora diventa un plebiscito.

Così è stato in Francia sia quando è stato chiamato all’unanimità il Maresciallo Pétain (poi tradito ovviamente dopo aver fatto il suo dovere di salvare la nazione), sia quando venne creata la repubblica presidenziale con de Gaulle. Nel lasso di soli 18 anni!

Così in Spagna con la Costituzione.
Perché tutte le centrali di potere erano d’accordo e il popolo ha eseguito sollevato.

Se il potere – non il governo o la maggioranza – avesse voluto riformare la giustizia, il Sì avrebbe vinto con percentuali bulgare.

Esorto quindi a non dare tutta quest’importanza agli errori di comunicazione e a concentrarsi su quello che è essenziale. Nello specifico la sociologia del potere e la psicologia delle masse.
Ogni modifica incontra sempre la resistenza di chi perde privilegi o potere e la sua forza di attrito si sposa con la grettezza e con la pavidità dei più.

C’è però dell’altro. Al di là della carenza di lobby di popolo che possano competere con il marciume clientelare, esiste pur sempre la spinta cesarista del populismo sano che – consapevole di non saper decidere – affida a chi lo guida il compito di sfidare il marcio.

Tutto questo non è cambiato. Non è questo ad essere stato sconfitto, perché la trama era un’altra.

Ma la sconfitta inevitabile del cambiamento è intesa come preludio per sconfiggerlo da ora.

E qui si deve rompere lo schema, non farsi dettare l’agenda e men che meno il clima

Sapendo che dalle 15 del 23 marzo è partita la caccia con l’intento di sterminare ogni anelito di libertà.

E non lo nascondono.

Poco importa se ti chiami Enrico Mattei, Bettino Craxi, o Silvio Berlusconi, il potere reale, con il suo tanfo e il suo incurabile e congenito rancore, vuole tagliare le gambe a chiunque non strisci.

Così possiamo goderci perfino lo spettacolo di quel Giuseppi Conte che ha fatto da zerbino a Trump, che ha provato a far entrare i soldati russi nelle nostre basi – che hanno trovato però il sano e coraggioso rifiuto del nostro esercito – e che ci ha svenduti alla Cina, che osa accusare di subalternità Giorgia Meloni.

La quale però è la prima politica italiana, quasi cinquant’anni dopo Aldo Moro, a essere minacciata mafiosamente di morte da un “alleato” americano di destra. Dopo essere stata insultata dal buffone Bannon. Lei, non certo i Giuseppi o gli ultrà.

Ma quanti se ne avvedono? E, soprattutto, quanti preferiscono minimizzarlo, favorendo così sempre e comunque il nemico?

La lezione quindi è che

se da un lato si deve operare per la lobby di popolo, dall’altra si deve comprendere la differenza essenziale tra spinte cesariste, bonapartiste, peroniste, o come meglio volete chiamarle, e imparare a fare leva su ambo le cose, ben sapendo chi e cosa si ha contro.

E ridurre pertanto gli spazi d’intervento e di decisione di tanti soggetti che si trovano tra la leader e il suo popolo.

Così si riuscirà a togliere anche il freno a una nuova, indispensabile, riforma della Magistratura.

Il popolo, pur fingendo il contrario, non vuole decidere, bensì decidere chi decide.

Dagli amici mi guardi Iddio

Peraltro ho la convinzione che per motivi non confessabili, molti del centrodestra abbiano lasciato la Meloni da sola costringendola a entrare direttamente in campo contro ogni sua intenzione.

Perché – non è solo una caratteristica italiana, ma qui è molto sfacciata – la tattica più usata contro qualcuno è il subdolo tradimento.
Seguito da tentativi di sedizione, anche preparati e pilotati da lontano con la promozione di personaggi “irriducibili” che – come dei Giuseppi dall’altra parte – si atteggiano a duri e puri e insultano quei poteri stranieri da cui in realtà dipendono e per i quali lavorano e da cui sono stati magari anche insigniti e premiati.

Chi vuol capire capisca.

So che in diversi faranno finta di non avere colto perché amano farsi stuprare il cervello mille e mille volte. Anche questo è scontato.

Non dimenticarlo mai: il primo nemico sei tu, ma il secondo ce l’hai più spesso vicino che non di fronte.

La vittoria del No, in sé e per sé non merita neppure troppa attenzione, quello che conta è tutto quello che la precede, l’ha accompagnata e intende sfruttarla. Anche tra i felloni nel Sì.

L'articolo E la verità si offre nuda a noi proviene da NoReporter.

Come si può verificare, l’avevo detto fin dall’inizio.

E avevo messo in guardia su quello che fin da domani potrà accadere.

Che il No avrebbe vinto stava nell’ordine delle cose, in quanto la riforma aveva messo seriamente in pericolo privilegi consolidati e interessi consociativi e perciò contro di essa tutto il sistema parassitario, tutto il potere “sussidiario” si è coalizzato compatto.

Abbiamo avuto le alzate di scudi di monsignor Zuppi, con il silenzio ufficiale e oggettivamente complice della Chiesa; abbiamo registrato la mobilitazione dei musulmani italiani; abbiamo assistito alla chiamata alle armi di tutto l’apparato sindacale e partitico delle sinistre; abbiamo letteralmente udito il silenzio interessato di tutto il crimine organizzato al quale sapere con largo anticipo chi lo giudicherà è evidentemente molto più utile che scoprirlo. Abbiamo assistito, ovviamente, all’ingiustificata quanto farsesca entrata in scena dell’Anm.

Di fronte c’erano i pur tanti tartassati dalla tirannide togata, a iniziare dalla figlia di Enzo Tortora, gli intellettuali onesti che non hanno abbandonato la loro battaglia libertaria (Sansonetti, Parisi, Cassese ecc). Abbiamo avuto anche politici onesti, come Calenda.

La mala fede in nome di un’appartenenza d’area è stata però così importante che ha perfino caratterizzato le scelte di alcuni che pure hanno subito il Teorema Calogero o porcherie simili.

Di fronte a tutte queste consorterie

c’erano cittadini soli, chiamati a farsi un’idea su qualcosa che quasi nessuno ha spiegato perché, figli di una genìa non solo menzognera ma contraffattrice, i sacerdoti del NO hanno fatto campagna rovesciando completamente il quadro fino a far passare due enormità ignominiose. Che la riforma volesse sottomettere la giustizia alla politica quando, nero su bianco, ed evidentissimo, era esattamente il contrario. Che si stesse modificando la Costituzione, cosa già accaduta diciotto volte senza problemi. Peraltro oggi sarebbe avvenuto nella direzione che era stata proposta dai giuristi costituenti ma venne bloccata da Togliatti a cui faceva comodo mantenere il sistema emergenziale varato, per la guerra, nel 1941.

In pratica chi ha votato NO lo ha fatto per interesse e privilegio o perché invischiato in una ragnatela di prese per il sedere e ha avallato esattamente quello che pensava di voler sventare.

Ora i falsari cantano la loro vittoria, esattamente come fa qualsiasi venditore di merce avariata una volta piazzata

Ma non è questo il punto.
Quello che conta sono altre cose.

PUNTO PRIMO: L’Italia che da tre anni sta marciando alla grande sul campo internazionale e che ha acquisito un rispetto che non aveva più dai tempi di Craxi, nonché un ruolo strategico divenuto importante, ne esce indebolita in Europa perché oggi ha mantenuto una tirannia giuridica incompatibile con i paesi europei. Senza contare che la riforma della giustizia era anche una condizione che i nostri partner ci richiedevano nel pnrr che potrebbe perfino essere rimesso in discussione.

PUNTO SECONDO: Nelle partite internazionali oggi in atto può convenire a Cina, USA (sì USA), Israele e Russia (che sulle infiltrazioni sovversive ha la sua sola forza) di cercare di cambiare, ora o tra un anno, maggioranza italiana e soprattutto premier. Lo scopo è triplice: riportarci alla sottomissione totale di tre anni fa; indebolire – eliminando il nostro ruolo di mediazione e di filtro – l’Europa; boicottare e frenare l’Eurafrica con il Piano Mattei.

PUNTO TERZO: La tirannide è stata messa in discussione. Ne è uscita con sollievo, ma è vendicativa. Abbiamo già visto alla vigilia quali sono stati i messaggi sia sostanziali (la Cassazione su Cgil e Cavallini) sia a parole (“con voi faremo i conti dopo”).
Chi li conosce sa bene che non sanno perdere ma non sanno neppure vincere perché, non trattandosi di gente solare, serena, forte, ma di cultori della formula subdola, della calunnia impunita, non sanno cosa siano la temperanza e la magnanimità.
Lo conosciamo sulla nostra pelle, per alcuni di noi non è una novità, ci siamo abituati.
Prepariamo anche gli altri che s’illudono che non sia così!

Mi complimento con chiunque si sia battuto per il SÌ, ben sapendo che si trattava quasi di una missione impossibile

Ora non dobbiamo viverla coma una disfatta, bensì come il richiamo al proprio posto di combattimento per difendere la nostra terra – Italiana ed Europea – e il nostro diritto, conquistato, di stare a testa alta. Soprattutto quando la canaglia si ringalluzzisce.

Nessun avvilimento e nessun disfattismo.
I privilegi tenuti in piedi in qualsiasi modo non cambiano nulla nella LORO decadenza e nell’inesorabile tramonto di chi non ha più alcun rapporto con la realtà e con la natura.

Come si è già visto in altri scenari, la difesa con unghie e denti di uno status che fa acqua da tutte le parti rende solo più lacerante la fine.

La LORO fine, perché sono in declino irreversibile, incapaci ormai di gestire qualsiasi loro vittoria, in quanto sono in crisi di corrispondenza con la realtà e non hanno alcuna possibilità di venirne fuori.

Non siamo noi a dover disperare del domani.
E comunque, buon 23 marzo, anche allora sembrò partire sconfitto…

L'articolo Bravo chi ha votato per il Sì! proviene da NoReporter.

L'articolo Se non l’hai ancora fatto, vai a votare stamattina! proviene da NoReporter.

Ma dovrai essere pronto per il dopo, perché sarà un bagno di sangue.

Se contro venti e maree

cioè contro la mobilitazione rabbiosa e forsennata di tutti gli apparati consociativi e mafiosi, la coscienza di ciascuno dovesse risultare superiore alla somma di tutte le risorse tiranniche, se cioè, contro ogni logica razionale della democrazia lottizzata e dello strapotere oligarchico, dovesse prevalere il Sì, allora le reazioni sarebbero inconsulte.

Poiché, per la prima volta da oltre ottant’anni, la tirannia è a rischio e siccome – come ben sappiamo – i tiranni non mollano mai l’osso, dovremo attenderci subito dei pericolosi colpi di coda.

Che vedranno durante il tempo residuale in cui le cariche resteranno quelle che sono, una vis persecutoria ancor più inacidita di prima. E poi, se ci dovessero riuscire, alcuni dei vinti daranno fuoco alle polveri, in senso non solo figurato. Un revival di sangue e piombo è il loro sogno.

Se viceversa la macchina da guerra della tirannide

dovesse prevalere sulla mobilitazione delle libere coscienze, cioè se dovesse vincere il No, lo scampato pericolo dei tiranni li spingerà a fare terra bruciata per distruggere, annientare, ogni potenziale pericolo, ogni possibilità di libertà popolare e nazionale.

E saranno cacce alle streghe, roghi, penitenziari e legge di Lynch.

Insomma, quale che sia l’esito del referendum, che sia una conquista di libertà o la ciambella di salvataggio della tirannia, dobbiamo attenderci tempi difficili e affrontarli con il coraggio, con lo spirito e con il valore necessari.

Questo da martedì prossimo

Intanto non si deve disertare lo scontro – il primo da ottantuno anni tra popolo e oligarchi, tra libertà e tirannide – sì da poter dire, quando si avranno gli esiti di questo conflitto, che noi abbiamo fatto quello che doveva essere fatto.

Poi penseremo a come affrontare le insidie successive, ma non dovremo provare il rimorso di non aver partecipato a questa vera e propria guerra di civiltà.
Sì!

L'articolo Che si faccia quello che dev’essere fatto! proviene da NoReporter.