On a toujours dit que dans le Kali Yuga, les mots n’ont plus de sens.
J’ajoute que la capacité de connecter (du latin connectere), qui signifie littéralement réunir les éléments entre eux, a également été perdue. Des éléments qu’il faut d’abord savoir identifier puis lire avec un critère (du grec krino), qui indique la capacité de distinguer dans le jugement.
AVOIR DES PERSPECTIVES RÉALISTES ET NON DES DÉLIRES
Aujourd’hui, les masses sont assujetties à un scénario digne de “1984”, avec même une Eurasie présente parmi les protagonistes de la fiction tragique : elles se laissent gouverner docilement tandis que certains défoulent leurs névroses et hystéries contre un Mal que les parricides définissent comme l’Occident et les modérés comme la Menace de l’Est. Les deux visions, bien sûr, étant nazies…
Mes positions à ce sujet sont connues et il n’est pas nécessaire de les répéter.
Elles sont le fruit de prémisses idéales, de continuité existentielle et de raisonnements précis.
Des positions différentes et contraires peuvent bien sûr exister et être respectées, mais elles doivent être sensées, basées sur des données réelles, tenir compte des dynamiques, des faits, des mécanismes voire des lois qui gouvernent les choses. Elles doivent donc avoir des attentes réalistes, sinon ce sont de simples délires.
Quelles que soient les attentes que l’on peut nourrir, il faut composer avec le réel mais aussi avec les supercheries qui découlent de concepts abstrus et de mots déformés.
Le réel nous parle d’un monde en transformation pour des raisons démographiques et technologiques, à cause de nouvelles sources d’énergie, pour le déplacement du centre géopolitique de l’Atlantique à l’Indo-Pacifique, et donc de luttes infinies pour des parts de pouvoir. Quel que soit le but que l’on veut atteindre, c’est de cela qu’il faut tenir compte et non pas d’imaginaires tolkieniens adaptés à des trames orwelliennes.
L’UNIPOLAIRE NE PEUT PAS EXISTER
L’un des arguments les plus utilisés est celui du conflit entre le monde “unipolaire” et le monde “multipolaire”.
Le concept d'”unipolaire” est répandu mais dénué de tout sens. Il a été utilisé pour expliquer la domination absolue des Américains une fois que le système russe s’est effondré. Mais dans la réalité, qui est dynamique, l’unipolarité est physiquement impossible. Il s’agissait simplement d’une hégémonie manifeste qui, entre autres, préoccupait tous les analystes américains qui se rendaient immédiatement compte que l’effondrement de Moscou et la disparition de son rôle de “partenaire d’entraînement” rendaient plus difficile pour eux de maintenir le contrôle mondial. En ont suivi la doctrine Brzezinski pour maintenir l’hégémonie dans un monde avec plusieurs acteurs, et celle de Huntington sur le “choc des civilisations”.
Le terme “unipolarisme” était inapproprié et déformé. Dans cette hégémonie sans l’Ennemi (en réalité le meilleur allié) avec lequel équilibrer les forces, les Américains perdaient le contrôle absolu sur les Européens et les Chinois. En effet, depuis 1991, c’est-à-dire immédiatement après l’effondrement soviétique, ils se sont efforcés de permettre à la Russie de se redresser et de promouvoir simultanément la menace djihadiste.
MÊME LE BIPOLARISME N’A JAMAIS ÉTÉ PARFAIT
En réalité, même le “bipolarisme”, qui fut le système le plus solide de l’impérialisme mondial, n’a pu être total, au point que les non-alignés, la Troisième Voie en ont émergé. Tout un mouvement idéal qui souhaitait voir l’Europe au centre et à la tête de cette dernière.
À la fin du bipolarisme, déjà à l’époque de Clinton, les Américains ont réalisé que l’évolution capitaliste et technologique avait créé un monde où prévalait “l’interdépendance“. Autrement dit, où tout le monde dépend de tout le monde.
En effet, les Américains dépendent autant des Asiatiques que les Asiatiques dépendent des Américains. Désormais, les chaînes sont mondiales. Certes, avec la pandémie de Covid, on a commencé à réfléchir à la réduction de l’interdépendance, à rapatrier autant que possible la production et à créer des réseaux avec des partenaires solides. Et c’est là que se déroulent les conflits réels, pas toujours armés: une lutte continue mais sans véritables coalitions opposées.
LE MULTIPOLARISME N’EXISTE PAS ET N’EXISTERA PAS
On a donc commencé à parler de “multipolarisme”. Rien de plus trompeur et erroné. Pour qu’un monde soit multipolaire, il doit être “basé sur l’existence de plusieurs blocs ou groupes de puissance”. Celui qui fait partie d’un bloc ne peut pas faire partie d’un autre, voire doit lui être éventuellement hostile.
Le multipolarisme est évoqué tous les jours, mais c’est simplement de la propagande ou un subterfuge dialectique.
Ce n’est pas moi qui le dis, mais les principaux idéologues du Kremlin d’aujourd’hui. Sergei Karaganov, anti-occidental et stratège du gouvernement de Poutine où il a remplacé Igor Ivanov, pro-européen, confiait en décembre dernier à la Rosiyskaya Gazeta : “La majorité mondiale n’a aucune intention de combattre l’Occident”.
Timofei Bordachev, directeur des programmes du Club Valdai (l’équivalent russe du CFR américain), était encore plus clair : “Aujourd’hui, aucune des grandes et moyennes puissances n’a pour objectif de détruire l’ordre mondial issu de la Seconde Guerre mondiale. L’attitude prédominante est le révisionnisme, qui vise non pas à le révolutionner, mais à le modifier pour en tirer un rôle plus important”.
C’est de cela dont il s’agit et non des scénarios à la “Dr Folamour” qui se propagent parce qu’ils font peur ou alors inspirent de l’espoir, jouant ainsi le même rôle dans la psychologie des masses que les campagnes sur les vaccins.
ENTRE INTERDÉPENDANCE ET MULTIALIGNEMENT
Nous avons souligné à quel point l’armement russe dépend presque totalement des États-Unis, de l’Occident et en particulier de la Silicon Valley :
https://noreporter.org/comme-une-poupee/
Ce qui peut être interprété de nombreuses manières, mais une chose est sûre : cela atteste de l’interdépendance que nous avons mentionnée. Ce n’est pas tout : cela confirme une autre chose, à savoir que le Premier ministre indien, Modi, a raison d’opposer à la fable du multipolarisme la doctrine du “multialignement”.
Cela signifie l’alignement commun des puissances sur une scène mais pas sur les autres. Un “chacun pour soi”, mais pas contre le “système”. Les Indiens ont certainement une relation très compétitive avec la Chine, mais cela ne les empêche pas d’être alliés avec elle dans certaines batailles “réformistes” dans le commerce mondial. Ils entretiennent une relation très forte, d’un point de vue politique et militaire, avec les États-Unis, mais aussi avec la Russie. Récemment, ils se sont retrouvés aux côtés des Iraniens dans leur récente crise, avec même des tirs de missiles, contre le Pakistan, mais ils soutiennent Israël dans le différend avec Téhéran.
Les Turcs combattent les Russes en Syrie, arment l’Ukraine, mais aident la Russie dans la gestion du conflit. Ils font pour la galerie du bruit contre Israël, mais coopèrent avec lui au Nagorno-Karabakh.
L’Iran et l’Arabie saoudite se font la guerre, mais coopèrent dans les revendications mondiales.
C’est un multialignement constant. À l’OMC, la Chine, l’UE et les pays émergents (c’est-à-dire les BRICS +) sont alliés contre les Américains.
LE MULTILATÉRALISME, C’EST TOUTE AUTRE CHOSE
Il est correct de parler plutôt de “multilatéralisme”, bien que partiellement. Si personne n’a l’intention de détruire le système mais que tous veulent le réformer, évidemment de manière différente, il est logique que des accords autonomes prévalent, disjoints d’un ordre rigide. Ce multilatéralisme explique la crise de l’OMC, illustre quelles sont les seules attentes intéressantes des BRICS+, et se manifeste de manière articulée dans les accords récemment conclus par le gouvernement italien avec l’Inde, le Japon et surtout en Afrique (Plan Mattei).
Ce phénomène articule des relations différentes de celles qui lient depuis longtemps les principaux partenaires, qui, bien qu’objectivement obligés de rester connectés entre eux, commencent à s’éloigner.
Cela s’est produit et continue de se produire entre les États-Unis et l’Europe, avec des pics périodiques de crises qui exacerbent régulièrement les divergences. Ces pics peuvent être datés de 1979, 1991, 2008 et 2016, et c’est un processus qui se poursuit et, compte tenu du poids spécifique dans l’économie et le soft power mondial des deux, doit être lu comme l’une des principales clés des véritables contentieux mondiaux, à distinguer des mises en scène.
Le multilatéralisme est une potentialité réelle, mais il n’a rien à voir avec l’absurdité du “multipolarisme” qui n’existe pas et ne se réalisera pas physiquement, car personne ne le souhaite.
La preuve que c’est une formule dénuée de sens réside dans le fait que tous les prophètes de cette abstraction ont recréé une imagination bipolaire (le Sud global contre l’Occident). Car même dans les abstractions et les distorsions conceptuelles, ils ont toujours un besoin désespéré de quelque chose qui leur donne un sentiment de stabilité, de système. Et le chiffre deux sert à cela : c’est le nombre de l’immobilité.
En attendant quelque miracle du ciel, ou des enfers, ils sont nécessairement passifs et inertes, et par conséquent ils doivent compter sur les objectifs attribués avec désinvolture à un “libérateur” imaginaire, un personnage de catch truqué, à attendre assis, figés, statiques, à l’abri d’une enceinte protectrice de leur propre infatuation. Cela les rend incompatibles avec la vitalité, donc parfaitement intégrés dans la psychologie dominante.
Ils se retrouvent ainsi régulièrement prisonniers du mental binaire. Généralement aigris, comme cela se produit toujours lorsque l’esprit n’est plus libre et que l’esprit reste captif.
EN CONCLUSION
On peut différer sur les analyses et les raisonnements, mais il est essentiel de les baser tous deux sur la réalité et de cesser de se laisser berner par l’utilisation inexacte des termes. Une utilisation incorrecte qui conduit à des concepts erronés et à la construction d’hypothèses qui ne tiennent même pas sur les nuages.
En abordant plutôt le réel, il nous appartient de définir les priorités et les axes autour desquels nous évoluons.
Pour moi, il s’agit de la civilisation et de la puissance de mon peuple dans l’idée européenne que nous avons conçue et irriguée de notre sang. Elle conçue au centre du contentieux mondial et, simultanément, sa révolution dans notre quotidien.
Si d’autres ont des attentes différentes ce n’est pas mon problème, nous n’avons pas à nous promener bras dessus bras dessous.
L’important est que, dans leurs attentes, ils se basent malgré tout sur quelque chose de réel.
