Passaram-se quatro anos desde que os russos invadiram a Ucrânia e ficaram atolados; hoje começa o quinto ano. Agora todos repetem o que nós notámos primeiro: com conquistas territoriais insignificantes, ficaram atolados por muito mais tempo do que lutaram na Segunda Guerra Mundial.
Não voltarei aqui às causas do conflito.
Já o fiz abundante e repetidamente, sublinhando e argumentando a falsidade e os pretextos das razões aduzidas por Moscovo. Na realidade, o que a levou a perder-se neste beco sem saída foi a sobrevalorização de si mesma, a subvalorização dos ucranianos e dos europeus e a pretensão louca de recuperar à força o atraso histórico acumulado ao longo do tempo.
Desde 2008, Putin começou a desperdiçar o capital político, nacional e internacional, constituído por Primakov e, como resultado, mergulhou a Rússia nas mesmas condições em que a encontrou Ieltsin.
Falemos, em vez disso, da guerra que, segundo muitos, deveria terminar, pelo menos com uma trégua, antes deste Verão.
Militarmente – apesar de toda a propaganda – ninguém a vencerá. Moscovo e Kiev estão há muito tempo envolvidas num conflito de desgaste mútuo, cada uma apostando na esperança de que a outra entre em colapso primeiro. A Rússia, por mentalidade e por limitações tecnológicas, aposta na lógica terrorista de enfraquecer a população ucraniana e ataca indiscriminadamente, enquanto Kiev ataca alvos da indústria militar e petrolífera, com o objectivo de colapsar a máquina de guerra inimiga.
Quem cairá primeiro?
Sem intervenções de terceiros, é difícil dizer. No entanto, neste momento, a Rússia enfrenta exactamente os mesmos problemas que causaram a sua derrota no Afeganistão, com a consequente implosão do sistema soviético. Ou seja: sangramento na corrida armamentista, grandes perdas na frente e colapso das receitas comerciais devido ao preço do petróleo, que havia colapsado.
Em comparação com a situação actual, em que Moscovo reduziu as suas exportações em mais de um terço e muitas vezes vende abaixo do custo, se não com prejuízo, porque está encurralada, a diferença é formal e não substancial.
Quem já ganhou esta guerra, independentemente do seu desfecho?
Em primeiro lugar, os tubarões de sempre, que jogam Monopólio em todos os cenários, que enriquecem na bolsa e que são sócios de todas as empresas e de todas as instalações rivais. Eles flutuam e engordam entre os seus respectivos inimigos.
Depois, ao nível das potências e das nações?
EUA e Turquia. Os americanos ampliaram a NATO, aumentaram as exportações de gás e petróleo, tornaram-se mais do que centrais na questão internacional e dividiram com Ancara o controlo do corredor entre o Mediterrâneo e o Mar Cáspio, através da Trump Route for International Peace and Prosperity.
Os turcos também conquistaram a Síria, com o apoio americano.
Depois, a China aproveitou a guerra para comprar energia ao desbarato a Moscovo e posicionar-se no cenário internacional como uma superpotência autoritária e dialéctica.
Quem perdeu esta guerra, independentemente do resultado final?
A Rússia. Perdeu-a, pelo menos em termos de baixas. As estimativas mais modestas apontam para um milhão de soldados mortos e incapacitados. Perdeu-a também com o aumento do colapso demográfico, que obrigou Moscovo a oferecer a sua cidadania a qualquer pessoa. Perdeu-a economicamente, independentemente da resistência ou não do seu sistema arcaico, uma vez que a sua principal alavanca internacional, ou seja, a produção e exportação de matérias-primas, sofreu uma forte queda.
Perdeu-a psicologicamente porque a figura que está a fazer, tanto na gestão militar como na política da guerra na Ucrânia, é embaraçosa, como nem sequer se esforçaram em fingir que queriam esconder os seus «protectores» chineses, que, aliás, os redimensionaram na própria SCO.
Perdeu-a estrategicamente, uma vez que foi expulsa da Síria e da Arménia, enquanto a vizinhança eurasiana é disputada pelas influências americana e chinesa.
Perdeu-a politicamente, uma vez que, nos últimos quatro anos, não só perdeu os apoios europeus (principalmente francês e alemão), como viu diminuir o apoio dos países africanos, que caiu dois terços, e revelou-se inexistente tanto no Médio Oriente como no Mediterrâneo, onde só pode contar com o apoio do líbio Haftar, um homem dos americanos, aliás.
Agora, Moscovo não faz mais do que implorar a Washington que lhe permita salvar a face no final da sua guerra desastrosa.
Quem mais perdeu essa guerra, na qual desperdiçou o melhor dos seus drones, foi o Irão, porque o enfraquecimento verificado nesse cenário não foi alheio à acção de estrangulamento da aliança wahhabita que o isolou e fez recuar de todos os cenários, do Líbano ao Azerbaijão, colocando-o em sérias dificuldades no Iraque e animando a oposição interna.
Os EUA e a Turquia venceram essa guerra: a Rússia e o Irão perderam-na.
Depois, há outros efeitos colaterais
e esses, no cálculo do dar e receber, considero-os positivos para nós.
Para nós, europeus, e para nós, com espírito nacional-revolucionário.
Comecemos pela Ucrânia, terra que sempre forneceu milhares e milhares de voluntários para guerras ideais e identitárias. Ela é mais martirizada do que a Rússia, porque a impotente guerra imperialista de Moscovo é travada lá. Ao mesmo tempo, essa tragédia suscitou uma forte coesão patriótica, estimulou a mística heróica e garantiu um mito fundador que a cimentará no futuro.
A Europa em si ganhou mais com este conflito – apesar de ter perdido materialmente – do que perdeu.
Porque emergiu sem sombra de dúvida o duplo jogo americano (apoio táctico a Kiev, mas estratégico a Moscovo, no respeito por uma cumplicidade secular), bem como a não correspondência de interesses entre as duas margens do Atlântico.
Isto levou-nos ao que é erroneamente definido como crise da UE, mas que, na verdade, é a sua regeneração. Obrigados pela ameaça conjunta, embora em planos diferentes, da Rússia e dos Estados Unidos, deitámos fora a armadilha do consenso unânime, tornando assim ridículos os vetos dos governos subservientes a Moscovo e protegidos por Washington.
Passámos para uma lógica intergovernamental que se alia à federal e que, até agora, capitalizou ambas as coisas, fazendo avançar enormemente o processo europeu em relação ao que era antes da guerra.
Também nas alianças industriais, militares, de engenharia e nas escolhas energéticas, avançou-se muito, como pude documentar em Tu chiamala se vuoi rivoluzione, publicado há três meses. https://noreporter.org/tu-chiamala-se-vuoi-rivoluzione/
Por fim, o sentimento europeu nas jovens gerações nacionais-revolucionárias cresceu muito e entrou definitivamente na alma.
É hora desta guerra acabar
Não tenho ilusões de que isso possa ser feito de forma duradoura e justa, porque tal implicaria necessariamente a implosão e a capitulação da Rússia, e não acredito que os americanos estejam dispostos a permiti-lo.
Mas, seja qual for a forma que for encontrada para pôr fim ao sangramento que os russos sofreram e infligiram para agradar aos seus senhores americanos, a vitória material destes últimos e a regeneração europeia são agora factos definitivos. Os russos vão querer continuar indefinidamente a adiar o acerto de contas interno da sua loucura insana? É possível. Mas também têm de encontrar a força para o fazer. E têm de fazer um enorme esforço para se levarem a sério, o que agora é difícil, mesmo que, como caras de pau, no Kremlin sejam imbatíveis.