Han pasado cuatro años desde que los rusos invadieron Ucrania y quedaron empantanados allí; hoy comienza el quinto. A estas alturas, todos repiten lo que fuimos los primeros en señalar: con adquisiciones territoriales insignificantes, se han atascado durante mucho más tiempo del que combatieron en la Segunda Guerra Mundial.
No volveré aquí sobre las causas del conflicto
Lo he hecho amplia y repetidamente, subrayando y argumentando la falsedad y el carácter pretextual de las razones esgrimidas por Moscú. En realidad, lo que los llevó a este callejón sin salida fue la sobreestimación de sí mismos, la subestimación de los ucranianos y de los europeos, y la pretensión insensata de recuperar por la fuerza el retraso histórico acumulado desde hace tiempo. Ya desde 2008, Putin comenzó a dilapidar el capital político, nacional e internacional, construido por Primakov y, como resultado, hundió a Rusia en las mismas condiciones en que la había encontrado Yeltsin.
Hablemos, en cambio, de la guerra que, según muchos, debería concluir —al menos con una tregua— antes de este verano.
Militarmente —pese a toda la propaganda— nadie la ganará. Moscú y Kiev llevan tiempo enfrascadas en un conflicto de desgaste mutuo, apostando cada una a la esperanza de que la otra colapse primero. Rusia, por mentalidad y por límites tecnológicos, apuesta por una lógica terrorista de desgastar a la población ucraniana y dispara casi siempre indiscriminadamente; Kiev, en cambio, golpea objetivos de la industria militar y petrolera, apuntando al colapso de la maquinaria bélica enemiga.
¿Quién colapsará primero?
Sin intervenciones externas es difícil decirlo. Sin embargo, en este momento Rusia afronta exactamente las mismas problemáticas que causaron su derrota en Afganistán y la consiguiente implosión del sistema soviético: desangramiento en la carrera armamentística, grandes pérdidas en el frente y desplome de los ingresos comerciales debido al colapso del precio del petróleo. En comparación con hoy —cuando Moscú ha reducido sus exportaciones en más de un tercio y a menudo vende a precio de costo, si no con pérdidas por estar acorralada— la diferencia es formal y no sustancial.
¿Quién ha ganado ya esta guerra, sea cual sea su desenlace?
Ante todo, los tiburones de siempre, que juegan al Monopoly en todos los escenarios, se enriquecen en la bolsa y son socios de todas las empresas y de todas las instalaciones rivales. Flotan y engordan entre los respectivos enemigos.
Luego, a nivel de potencias y naciones;
Estados Unidos y Turquía.
Los estadounidenses han ampliado la OTAN, han aumentado las exportaciones de gas y petróleo, se han vuelto más que centrales en la cuestión internacional y se han repartido con Ankara el control del corredor entre el Mediterráneo y el mar Caspio mediante la “Trump Route for International Peace and Prosperity”. Los turcos también se han llevado Siria, con apoyo estadounidense. Luego China ha aprovechado la guerra para comprar energía a Moscú a precio de saldo y para posicionarse en el escenario internacional como una superpotencia autorizada y dialéctica.
¿Quién ha perdido esta guerra, sea cual sea su desenlace?
Rusia. La ha perdido, ante todo, en términos de caídos. Las cifras más moderadas hablan de un millón entre soldados muertos o fuera de combate. La ha perdido también por el agravamiento del colapso demográfico que ha obligado a Moscú a ofrecer su ciudadanía por todas partes.
La ha perdido económicamente, más allá de la resistencia o no de su sistema arcaico, en cuanto su principal palanca internacional —es decir, la producción y exportación de materias primas— se ha desplomado de manera contundente.
La ha perdido psicológicamente, porque la imagen que está dando, tanto en la gestión militar como en la política de la guerra en Ucrania, es embarazosa, y ni siquiera sus “protectores” chinos se han esforzado en disimularlo, habiéndola además rebajado incluso dentro de la OCS.
La ha perdido estratégicamente, dado que la han expulsado de Siria y de Armenia, mientras el vecindario euroasiático es disputado por las influencias estadounidense y china.
La ha perdido políticamente, ya que en estos cuatro años no solo ha perdido los apoyos europeos (ante todo el francés y el alemán), sino que ha visto disminuir el respaldo de los países africanos —reducido en dos tercios— y se ha mostrado inexistente tanto en Oriente Medio como en el Mediterráneo, donde solo puede contar con el apoyo del libio Haftar, hombre de los estadounidenses.
A estas alturas, Moscú no hace más que implorar a Washington que le permita salvar la cara al concluir su desastrosa guerra.
Quien también ha perdido esta guerra, en la que ha malgastado lo mejor de sus drones, es Irán, porque el debilitamiento producido en ese escenario no ha sido ajeno a la acción de estrangulamiento de la alianza wahabita que lo ha aislado y hecho retroceder en todos los frentes, del Líbano a Azerbaiyán, poniéndolo en grave dificultad en Irak y alentando a la oposición interna.
Estados Unidos y Turquía han ganado esta guerra: Rusia e Irán la han perdido.
Luego están otros efectos colaterales
y esos, en el balance, los considero positivos para nosotros.
Para nosotros, europeos, y para nosotros con espíritu nacionalrevolucionario.
Empecemos por Ucrania, tierra que siempre ha proporcionado miles y miles de voluntarios para guerras ideales e identitarias. Está más martirizada que Rusia, porque la impotente guerra imperialista de Moscú se combate allí. Al mismo tiempo, esa tragedia ha suscitado una fuerte cohesión patriótica, ha estimulado la mística heroica y ha asegurado un mito fundacional que la cimentará en el futuro.
Europa en sí misma ha ganado más de este conflicto —aunque haya perdido materialmente— de lo que ha perdido.
Porque ha quedado al descubierto sin sombra de duda el doble juego estadounidense (apoyo táctico a Kiev, pero estratégico a Moscú, en el respeto de una complicidad secular), así como la no correspondencia de intereses entre las dos orillas del Atlántico.
Esto nos ha empujado hacia lo que se define erróneamente como crisis de la UE, pero que en realidad es su regeneración. Obligados por la amenaza conjunta, aunque en planos distintos, de Rusia y Estados Unidos, hemos tirado por la borda la trampa del consenso por unanimidad, volviendo así ridículos los vetos de los gobiernos sometidos a Moscú y protegidos por Washington.
Se ha pasado a una lógica intergubernamental que se suma a la federal y que hasta ahora ha capitalizado ambas, haciendo avanzar enormemente el proceso europeo respecto a antes de la guerra. También en las alianzas industriales, militares, de ingeniería y en las decisiones energéticas se ha avanzado mucho, como he podido documentar en Tu chiamala se vuoi Rivoluzione, publicado hace tres meses. Finalmente, el sentimiento europeo, en las jóvenes generaciones nacionalrevolucionarias, ha crecido muchísimo y se ha arraigado de manera estable en el alma.
Una versión españla de este libro saldrá muy pronto.
Es tiempo de que esa guerra concluya
no me hago ilusiones de que pueda hacerse de manera duradera y justa, porque eso presupondría necesariamente la implosión y la capitulación rusa, y no creo que los estadounidenses estén dispuestos a permitirlo.
Pero, sea cual sea la forma que se encuentre para poner fin al desangramiento que los rusos han sufrido y hecho sufrir para complacer a sus amos estadounidenses, la victoria material de estos últimos y la regeneración europea son ya hechos definitivos.
¿Querrán los rusos continuar indefinidamente para aplazar el ajuste de cuentas interno por su demencial locura? Posible. Pero también deben encontrar la fuerza. Y deben hacer el enorme esfuerzo de tomarse en serio a sí mismos, algo que ahora resulta difícil, aunque, en cuanto a descaro, en el Kremlin siguen siendo inigualables.
