L’Angleterre est à feu et à sang.
Trois petites filles ont été égorgées par un naturalisé dément du Rwanda, et d’autres de ses victimes luttent entre la vie et la mort.
Depuis quelque temps déjà, la charia, c’est-à-dire la loi islamique, règne de fait dans certains quartiers des grandes villes britanniques, ce qui ne favorise certainement pas la coexistence pacifique.
Le prolétariat anglais a explosé de colère et d’indignation.
S’en est suivie une contre-mobilisation armée qui a donné l’impression d’une guerre civile ethno-religieuse.
Les autorités sont intervenues avec une main de fer contre les blancs et une main de velours envers les personnes de couleur.
Comment cela va-t-il se terminer ?
Commençons par identifier le problème tel qu’il s’est formé au fil du temps.
Les immigrations extra-européennes massives découlent en premier lieu de la décolonisation. La nature a en effet horreur du vide : les dynamiques, quand elles ne vont pas dans une direction, vont dans l’autre.
Ce n’est pas du racisme de dire ce que les Africains eux-mêmes répètent depuis longtemps, à savoir que le départ trop rapide des Européens a bouleversé les sociétés et les économies des nations nouvellement créées.
C’étaient aussi les années du boom économique en Europe (les Trente Glorieuses), dans ce cadre-là les travaux ingrats étaient de plus en plus refusés par les autochtones, donc accueillir une main-d’œuvre bon marché était avantageux pour le capitalisme.
De plus, étant donné qu’une certaine colonisation politico-financière non officielle se maintenait, l’accueil des migrants en Europe aidait les gouvernements africains à réduire la pression sociale au pays. Londres avec la livre sterling et Paris avec le franc CFA, qui restaient de facto dominants dans les anciennes colonies, avaient tout intérêt à ce que cela se réalise.
Toutefois, plus de cinquante ans après, tout cela a pris des aspects bien différents.
L’immigration est composée à la fois d’immigrés de troisième génération et de nouveaux arrivants.
Et ce n’est pas fini : ceux de troisième génération sont soit intégrés, soit des antagonistes irréductibles.
Il faut décider de ce que signifie être intégré, car on peut considérer que le maire de Londres, Sadiq Khan, et l’ancien Premier ministre britannique Sunak, tout comme aux États-Unis les Obama ou Kamala Harris, sont intégrés.
Intégrés à quelle culture spécifique est cependant une question sans réponse, car par exemple le débat officiel sur l’identité française, lancé publiquement à l’époque par Sarkőzy, n’a pu en fournir aucune ; et pour cause !
L’économiste italien Geminello Alvi, auteur du livre “Il secolo americano” (Le siècle de l’Amérique) avait raison : un multiracisme uniculturel sans racines s’est développé.
Dans les banlieues, qui sont des poches de malaise social et criminel protégé et choyé, l’antagonisme est une forme d’opposition de classe et de race qui trouve souvent son drapeau dans un jihadisme fait maison.
Les nouveaux immigrés doivent s’adapter à ce qui existe ; s’ils retrouvent ici la charia accordée par les autorités dans une perspective communautariste, ils sont obligés d’adopter ce mélange sordide d’antagonisme et de victimisation à l’égard des Blancs.
Il y a un grave problème démographique.
Les sociétés opulentes, à l’exception des États-Unis, sont en déclin. Parmi celles qui se replient sur elles-mêmes, l’Italie, le Japon, la Russie se distinguent, bien que, à l’exception des Japonais, les immigrés soient également inclus dans le calcul actif.
La société de conseil en gestion par excellence, McKinsey, en février dernier, en plus de proposer l’incitation à une meilleure utilisation des immigrés en Europe, a identifié une pénurie de main-d’œuvre de plus de 6 millions de travailleurs.
Le directeur de la Banque d’Italie, Panetta, soutient qu’en Italie, même en admettant 170 000 nouveaux migrants par an, avec l’indice démographique actuel, dans seize ans, il manquera cinq millions et demi d’habitants en âge de travailler, et il prévoit une chute du PIB de 13 %.
Il faut se rappeler que dans l’UE, le solde annuel entre les entrées et les sorties d’extra-Européens est d’un million trois cent mille par an.
Pour l’industrie, l’agriculture, l’armée et une série d’industries connexes, ce sont les exigences.
Le Japon lui-même s’ouvre aux migrants et la Chine, s’étant rendu compte qu’elle avait, à la suite d’erreurs de calcul de recensement, en réalité plus de cent millions de personnes en moins de que ce qu’on pensait, veut rapidement rectifier le tir.
Il n’y a donc pas de solution ?
Il est certainement possible d’intervenir: en utilisant le cerveau.
En développant au maximum la robotique et l’intelligence artificielle, sans trop pleurnicher, tels des luddistes, qu’elles supprimeront des emplois puisque nous nous les supprimons nous-mêmes ; au contraire, elles réduiront la nécessité de remplacement.
En changeant notre imaginaire et notre perspective, nous devons favoriser la démographie et mettre en œuvre une géopolitique euro-africaine qui peut modifier les flux, nous transformant de spéculateurs passifs en nouveaux investisseurs actifs, attirés en outre par les ressources minérales pour l’économie et la technologie du futur.
Cependant, ce choix doit être fait en une minute pour porter ses fruits dans deux générations.
Il y a un présent dramatique à gérer.
Le problème, c’est le SIDA; le SIDA mental, spirituel et culturel, entendu comme un syndrome d’immunodéficience qui étreint la société façonnée après 68 selon le modèle de l’École de Francfort.
Il ne sert à rien de chercher un seul coupable pour l’immigration sauvage. C’est tout un système qui se compose des spéculateurs qui profitent sur le dos des migrants (tant les organisations qui en vivent économiquement que les politiciens bipartisans qui les exploitent électoralement), et des intérêts géopolitiques. Le Kremlin, qui a répété à plusieurs reprises sa volonté de nous punir pour le colonialisme et de nous enseigner à vivre dans un paradis de mélange ethnoculturel, est actif dans cette entreprise. Il a dépénalisé le trafic d’êtres humains au Niger avec pour objectif annoncé et réalisé d’augmenter la pression subsaharienne, et en Libye, il fait tout pour empêcher la conclusion d’accords qui pourraient déjà modérer le phénomène. Ensuite, il y a l’Open Society de Soros, suivie par diverses églises. Ankara poursuit un néo-colonialisme ottoman qui se profile dans le cadre d’autres manœuvres wahhabites.
Il n’y a pas un seul responsable : c’est un système, à la fois idéologique et mental, que l’on peut définir comme celui de l’ONU et de l’utopie mondialiste.
Les classes dirigeantes sont-elles passives ?
Plus qu’autre chose, elles sont inadéquates et avancent avec incertitude.
Au cours des cinq dernières années, tout le discours sur l’immigration en Europe a changé, non pas de cent quatre-vingts degrés, mais tout de même de plus de quatre-vingt-dix. De l’accueil des ressources, on est passé à la nécessité proclamée de les filtrer, de les gérer, de les modérer. Le soutien de l’UE aux choix de l’Italie en matière de régulation en Tunisie et de déportation en Albanie aurait été inimaginable il y a seulement quelques mois.
Les classes dirigeantes oscillent, prises non pas entre deux, mais entre trois feux : la nécessité de pallier les pénuries de main-d’œuvre et donc de répondre aux exigences du capital ; la guerre civile intermittente (qui n’est plus seulement latente) avec une insatisfaction populaire croissante ; et le contrôle des moyens de communication par les prêtres du SIDA, combiné à l’occupation léniniste des réseaux sociaux par les commissaires d’agit-prop de l’immunodéficience.
Comment les gouvernants peuvent-ils garder le cap dans cette tempête ?
Il ne fait aucun doute qu’il n’y aura pas de solution rapide ni décisive à un phénomène aussi complexe, interconnecté et enraciné.
Dans certaines métropoles européennes aujourd’hui, nous assistons aux mêmes affrontements socio-raciaux qui avaient enflammé les États-Unis juste au moment où l’immigration commençait à se frayer timidement un chemin ici. Nous connaissons le résultat américain : personne ne peut effacer l’autre.
Le problème doit être résolu avec intelligence et stratégie, avec prévoyance, mais surtout, avec un ancrage où le devoir, les liens et l’identité sont fermement présents.
La décision du gouvernement britannique de cibler les plus faibles, c’est-à-dire la classe ouvrière blanche, avec des peines sévères, tout en allégeant la pression sur l’autre côté, en allant jusqu’à libérer des violeurs d’enfants, n’est pas seulement criminelle et lâche : elle est idiote. Un député travailliste a même osé suggérer qu’il faudrait décapiter ceux qui critiquent les migrants. C’est de la démence. Et, malheureusement, ceci n’est pas un cas isolé.
Nous pourrons surmonter cela si nous le voulons. Nous pourrons le surmonter avec intelligence et planification, mais surtout avec fermeté.
En se rappelant toujours que “le premier ennemi, c’est toi”, et si par ce “toi” nous entendons nos peuples, notre ennemi, ce sont les woke, ceux qui soutiennent que tout va bien même si des petites filles sont égorgées, du moment que cela peut nuire au “patriarcat”, au “fascisme”, et à toute forme étrangère au Chaos : des haters du père qui accusent les autres de haïr.
Ils sont un agent pathogène, et des anticorps sont nécessaires. Car tant qu’ils auront la capacité d’infection, aucune solution ne pourra être apportée à rien.
Mais avant tout, nous devons voir si nous sommes capables de produire les anticorps nécessaires.
Car quiconque part d’un présupposé hystérique selon lequel tout ce qui est ici doit être détruit sans quoi rien ne peut être fait ; quiconque suit aveuglément le Hamas ou le Kremlin et est obsédé par l’UE, n’est rien d’autre que l’ombre inversée des haters woke et ne s’engage dans rien de positif.
“Le premier ennemi, c’est toi-même” : voyons donc combien de nous-même est ennemi, et commençons à le soigner.
Le reste, c’est de l’hooliganisme ou une attitude de voyeur.
