O clássico derby do Médio Oriente, com a eliminação de vários protagonistas locais, suscita reacções raramente centradas.
A violação do Direito Internacional por parte dos EUA e de Israel?
Nada de novo e, além disso, nada de exclusivo. Desde que esse Direito existe, é respeitado apenas por quem não luta. Não nos iludamos!
As atrocidades dos bombardeamentos indiscriminados, mesmo sobre escolas?
Nós sabemos muito bem que foram os anglo-americanos que os inventaram, assim como os bombardeamentos com napalm, fósforo e bombas nucleares.
Os outros, porém, copiaram-nos muito bem. A Rússia na Ucrânia, mas antes ainda na Chechénia. Não melhor o Irão no Iraque. Sem falar dos bombardeamentos sobre civis, com a destruição das cidades rebeldes sírias, obra dos russos e iranianos. E não considero aqui as milícias privadas dos vários califados.
Portanto, é necessário simplesmente reconhecer a arrogância do mais forte, sem cair em moralismos discriminatórios e hipócritas que não deveriam nos caracterizar e humilhar a nossa inteligência.
Depois, há a leitura política, ainda por fazer, porque será necessário esperar o resultado do que, em Teerão, parece ser um acto coordenado – de fora e de dentro – como na Venezuela.
Não se trata da fábula do Ocidente contra o Sul Global
Em primeiro lugar, Israel não está no Ocidente e nem sequer é ocidental, mas sim um sujeito de cultura sincrética, entre comunidades ocidentais, fundamentalistas religiosos que são exactamente como os islâmicos, e uma forte componente de judeus do Leste, com mentalidade asiática como os russos.
Acima de tudo, não o é porque neste derby, juntamente com os israelo-americanos e contra os iranianos, estão alinhados países, governos e movimentos sunitas e wahhabitas que se encontram em conflito com Teerão em vários cenários, principalmente no Iémen.
De facto, nós, além dos efeitos económicos, somos estranhos a este conflito.
Exceto no que diz respeito ao Mar Vermelho, onde os hutis, manipulados por Teerão, até agora prejudicaram os europeus em benefício indirecto dos americanos.
Compreendemos as razões
que, há algum tempo, opõem Teerão àqueles que armaram o Irão contra o Iraque, ou seja, os EUA e Israel, que durante décadas (como é do conhecimento público desde o Irangate) o apoiaram e até o armaram nas suas acções sistemáticas contra os regimes social-nacionais, a causa pan-árabe, o nacionalismo palestino e o lançamento de um imperialismo internacionalista que causou guerras étnico-religiosas entre muçulmanos, abrindo de facto o caminho para o cenário utópico da Grande Israel, do Jordão ao Eufrates.
Porque é que, de repente, o melhor agente da causa israelita na região se viu em tensão real com Washington e Tel Aviv, e já não apenas na sua comédia entre o gato e a raposa?
Há muito que defendemos que a descoberta de gás submarino e a transformação, pelo menos desde 2020, do Estado judeu num grande centro energético israelo-árabe, alterou as relações regionais e, através de uma série de cooperações, como os Acordos de Abraão ou a contra-artilharia MEAD, criou um novo sistema de alianças. Agora, ao contrário de ontem, Israel beneficia mais da burguesia e dos emirados sunitas do que dos imãs xiitas.
Além disso, a dupla israelo-americana também joga as suas cartas para adquirir quotas hegemónicas na nova coligação. Washington precisa de demonstrar que continua a ser indispensável para impedir que o terceiro-mundismo árabe-israelita se transforme no futuro numa potência com a qual se deve negociar em pé de igualdade.
Assim, aproveitando os conflitos internos das máfias político-religiosas iranianas, os americanos, os israelitas e os wahhabitas cooperam entre si, mas também o fazem desafiando-se mutuamente em termos de prestígio durante a acção. Um pouco como aconteceu entre os aliados na Segunda Guerra Mundial.
A propósito da guerra mundial
Em Janeiro de 1942, alguém disse que, se a perdêssemos, o mundo cairia nas mãos do crime organizado, e foi isso que aconteceu, tecnicamente, tendo em conta o papel desempenhado e assumido pelas máfias e pelas organizações criminosas em todos os lados do hemisfério.
Um erro recorrente consiste em atribuir essa condição exclusivamente à potência hegemónica – ou às potências hegemónicas –, quando se trata de uma condição comum, partilhada e transversal que precisa ser revolucionada.
As várias organizações criminosas de poder e contrapoder são constantemente cúmplices e rivais, e não existe qualquer oposição essencial entre elas.
Assim, a máfia religiosa iraniana, que serviu objectivamente e por muito tempo os interesses de facções mais poderosas, como as americanas e as israelitas, se hoje se vê a levar e a dar bofetadas, ou a fingir fazê-lo, não tem qualquer direito de se apresentar como vítima ou como alternativa.
Estamos perante uma repetição dos confrontos entre palermitanos e corleonesi ou do desgaste local de Ialta, como aconteceu em 1979, quando os servos russos dos americanos perderam o seu apoio por terem ultrapassado os limites com as ingerências que tentaram impor no Afeganistão.
No plano da política internacional, o Irão serviu as causas mafiosas
e sabotou ou destruiu aquelas que tinham um valor ideal e um potencial interessante. Fê-lo em detrimento da OLP, fê-lo contra governos que apoiavam os patriotas palestinos, como o Iraque e a Líbia.
Actuou contra qualquer valor nacional, começando pela tentativa de criar no Iraque uma guerra civil entre as comunidades religiosas.
Agora está a ser redimensionado e não há mais do que reclamar do que se reclamaria se delinquentes de toga prendessem um malandro com quem sempre tinham partilhado os lanches.
Por gosto pessoal, arriscaria até uma consideração que me agrada muito.
Um por um, começando pelo juiz que o mandou enforcar, passando pelos sírios que cooperaram com a coligação inimiga, terminando com os iranianos, Saddam foi atrás de todos eles.
Se quisermos mesmo torcer num derby repugnante
devemos evitar fazer disparates.
Posso entender que, pensando por exclusão (que é o que são obrigados a fazer aqueles que não têm ideias claras e precisas e nenhum plano de acção), se possa torcer principalmente contra um dos dois adversários, seja ele quem for.
Mesmo admitindo isso, é fundamental compreender que não está em curso um conflito entre um Ocidente genérico e um fantástico Sul Global, visto que se trata de um clássico do Sul e do Leste que envolve directamente a potência hegemónica mundial e apenas indirectamente a China e a única outra potência mundial, a Europa.
Quer se decida torcer a favor ou contra o Ocidente, é, no mínimo, o jogo errado.
Para quem acredita que se trata de uma guerra contra o Islão
ou contra as ameaças islâmicas, lembro que muitos dos intervenientes que apoiam a acção anti-iraniana são muçulmanos e até mesmo jihadistas. Se alguns pensam que a Arábia Saudita, o Qatar e os Emirados Árabes estão a combater a Sharia, estão muito enganados.
Para aqueles que preferem o esgoto das tiranias obscurantistas à decadência ocidental, só posso recomendar o endereço de um bom psiquiatra.
O psiquiatra é mesmo necessário! Ultimamente, tomados por infantilismo ou senilidade, alguns começaram a aclamar até a Coreia do Norte ou a exaltar um regime, o iraniano, que prende mulheres que não usam véu ou calças justas e enforca dissidentes. Parece um regime comunista com o agravante do obscurantismo teocrático que – para piorar ainda mais a situação – alguém confundiu com a Tradição, quando é precisamente a sua negação absoluta, pelo menos nas formas assumidas pelos indo-europeus.
Estamos perante uma reedição do “trinariciutismo” de Giovannino Guareschi. Quem não consegue ganhar dinheiro quer empobrecer quem produz, quem não sabe conquistar as liberdades goza da liberdade negada aos outros povos.
Que o regime iraniano, além de ter sempre desempenhado um papel politicamente subversivo, seja aberrante, só se pode negar com toneladas de má-fé ou agitando-se numa camisa de forças.
Se, então, tomados por este outro clássico do século, alguém torce pelos imãs porque reprimem e enforcam os gays, além do absurdo em si, precisamos esclarecer que essas leis repressivas foram as primeiras aprovadas por Khomeini em 1979, com penas variáveis de acordo com o grau de parentesco e os centímetros de penetração.
O que significa que – se o indicador da decadência fosse esse – se trata de um fenómeno generalizado e em massa, portanto, é uma sociedade que não pode ser tomada como exemplo nem mesmo nessa obsessão.
Alguém prefere estes aos outros? De gostos, ou melhor, de desgostos.
O que também vale no sentido inverso.
Não se trata de determinar qual dos contendores é menos pior
nem de decidir como eles devem viver nas suas terras, mas de compreender o que é importante para nós, como povos europeus. O que, no cenário do Médio Oriente e do Mar Vermelho, não pode ser outra coisa senão manter acordos multilaterais com todos, sem nos envolvermos minimamente na sua confusão.
Parece que nenhum governo europeu está a apoiar um ou outro lado, mas que se está a tentar mediar. Até a Inglaterra negou, com razão, as bases aos americanos, e a Espanha fez o mesmo; a posição moderadora da Itália – que tem todas as cartas na mão para agir nesse sentido na região – é, neste momento, explícita.
Se insistirmos em não raciocinar sobre política e civilização, mas, depois de Sanremo, não pudermos deixar de torcer, cada um torça por quem quiser.
Pessoalmente, recomendo pipocas.
