Inglaterra está en llamas.
Tres niñas fueron degolladas por un demente naturalizado de Ruanda, y otras luchan entre la vida y la muerte.
Desde hace tiempo, en algunos barrios de las grandes ciudades británicas, de hecho rige la Sharía, es decir, la ley islámica, y esto ciertamente no favorece la coexistencia pacífica.
El proletariado inglés ha estallado de rabia e indignación.
Siguió una contramovilización armada que dio la impresión de una guerra civil etnoreligiosa. Las autoridades intervinieron con mano dura contra los blancos y con guante de seda hacia los de color.
¿Cómo terminará esto?
Comencemos por identificar el problema tal como se ha desarrollado a lo largo del tiempo.
Las migraciones extraeuropeas comenzaron con la descolonización. La naturaleza aborrece el vacío: las dinámicas, cuando no van en una dirección, van en la otra.
No es racismo afirmar lo que los mismos africanos han repetido durante mucho tiempo, es decir, que la partida demasiado rápida de los europeos desestabilizó las sociedades y las economías de las naciones recién creadas.
Eran los años del boom económico en Europa, los trabajos ingratos eran cada vez más rechazados, por lo que acoger mano de obra barata convenía al capitalismo.
Además, dado que se mantenía en pie una cierta colonización político-financiera no oficial, la acogida de migrantes en Europa ayudaba a los gobiernos africanos a reducir la presión social. Londres, con la Libra, y París, con el Franco Africano, que dominaban en las excolonias, tenían todo el interés en que esto se llevara a cabo.
Más de medio siglo después, todo esto ha tomado aspectos muy diferentes.
La inmigración se compone tanto de inmigrantes de tercera generación como de recién llegados. Y no ha terminado: los de tercera generación están integrados o son antagonistas irreductibles.
Es necesario decidir qué significa estar integrado, porque como tales se pueden considerar al alcalde de Londres, Sadiq Khan, y al ex primer ministro Sunak, al igual que en EE.UU. a los Obama o Kamala Harris.
¿Integrados a qué cultura específica? Es la pregunta sin respuesta, porque el debate oficial sobre la identidad francesa planteado en su momento públicamente por Sarkozy no logró dar ninguna; ¡y con razón!
Tenía razón Geminello Alvi: se ha desarrollado un multirracismo unicultural sin raíces.
En las banlieues, que son focos de malestar social y criminal protegido y mimado, el antagonismo es una forma de oposición de clase y raza que a menudo encuentra su bandera en un yihadismo casero.
Los nuevos inmigrantes deben adaptarse a lo que hay; si aquí encuentran la Sharía concedida por las autoridades en una perspectiva comunitarista, están obligados a asumir la sórdida mezcla de antagonismo y victimismo hacia los blancos.
Hay un grave problema demográfico.
Las sociedades opulentas, a excepción de la estadounidense, están en declive. Entre aquellas que se repliegan sobre sí mismas destacan Italia, Japón, Rusia, aunque, a excepción de los japoneses, en el cómputo activo también se consideran a los inmigrantes.
La empresa de consultoría de gestión por excelencia, McKinsey, en febrero pasado, además de proponer el incentivo para un mejor uso de los inmigrantes en Europa, identificó una escasez de mano de obra de más de 6 millones de trabajadores.
El director del Banco de Italia, Panetta, sostiene que en Italia, admitiendo 170,000 nuevos migrantes al año, con el índice demográfico actual, en dieciséis años faltarán cinco millones y medio de habitantes en edad laboral, y prevé una caída del PIB del 13%.
Cabe recordar que en la UE, el saldo anual entre entradas y salidas de extraeuropeos es de un millón trescientos mil al año.
Estas son las demandas para la industria, la agricultura, el ejército y una serie de sectores relacionados.
Japón mismo se está abriendo a los migrantes, y China, al darse cuenta de que había calculado mal el excedente de su población en más de cien millones, quiere tomar medidas rápidamente.
Entonces, ¿no hay solución?
Seguramente se puede intervenir: con inteligencia.
Desarrollando al máximo la robótica y la IA, sin lamentarse demasiado por el hecho de que quitarán empleos, ya que nosotros mismos nos los quitamos; en todo caso, reducirán la necesidad de reemplazo.
Cambiando el imaginario y la perspectiva, debemos fomentar la demografía e implementar una geopolítica euroafricana que pueda modificar los flujos, transformándonos de especuladores pasivos en nuevos inversores activos, atraídos además por los recursos minerales para la economía y la tecnología del futuro.
Sin embargo, esta elección debe hacerse en un minuto para dar frutos en dos generaciones.
Hay un presente dramático que gestionar.
El problema es el SIDA. un SIDA mental, espiritual y cultural, entendido como un síndrome de inmunodeficiencia que atenaza a la sociedad moldeada después del ’68 según el modelo de la Escuela de Frankfurt.
No tiene mucho sentido buscar un único culpable de la inmigración descontrolada.
Es todo un sistema que involucra a especuladores que se lucran a costa de los migrantes (tanto las organizaciones que se benefician económicamente como los políticos bipartidistas que los explotan electoralmente), y a intereses geopolíticos. El Kremlin, que ha reiterado su intención de castigarnos por el colonialismo y enseñarnos a vivir en un crisol etnocultural, está activo en esta empresa. Ha despenalizado el tráfico de personas en Níger con el objetivo anunciado y logrado de aumentar la presión subsahariana, y en Libia hace todo lo posible para impedir que se lleguen a acuerdos que puedan frenar el fenómeno. Luego está la Open Society de Soros, seguidas por diversas iglesias. Ankara persigue un neocolonialismo otomano que se perfila en el trasfondo de otras maniobras wahabíes.
No hay un único responsable: es un sistema, tanto ideológico como mental, que podemos definir como el de la ONU y la utopía globalista.
¿Son pasivas las clases dirigentes?
Más que eso, son inadecuadas y se mueven con incertidumbre.
En los últimos cinco años, toda la narrativa sobre la inmigración en Europa ha cambiado, no ciento ochenta grados, pero sí más de noventa.
Se ha pasado de la acogida de recursos a la necesidad proclamada de filtrarlos, gestionarlos, regularlos.
El apoyo de la UE a las decisiones de Italia de regular en Túnez y deportar a Albania hubiera sido inimaginable hace apenas unos meses.
Las clases dirigentes oscilan, atrapadas no entre dos, sino entre tres fuegos: la necesidad de suplir la escasez de mano de obra y, por ende, las demandas del capital; la guerra civil intermitente (que ya no es solo latente) con la consiguiente creciente insatisfacción popular; y el control de los medios de comunicación por parte de los sacerdotes del SIDA, combinado con la ocupación leninista de las redes sociales por parte de los comisarios de la inmunodeficiencia del agitprop.
¿Cómo pueden los gobernantes mantener el timón en esta tormenta?
No cabe duda de que no habrá una solución rápida ni decisiva para un fenómeno tan complejo, interconectado y arraigado.
En algunas metrópolis europeas hoy en día, estamos presenciando los mismos enfrentamientos socio-raciales que inflamaron a Estados Unidos justo cuando la inmigración comenzaba a abrirse tímidamente camino aquí. Conocemos el resultado estadounidense: nadie puede borrar al otro.
El problema debe resolverse con inteligencia y estrategia, con previsión, pero sobre todo, con un enfoque en el que el deber, los lazos y la identidad estén firmemente presentes.
La decisión del gobierno británico de atacar al más débil, es decir, a la clase trabajadora blanca, con penas severas, aliviando la presión sobre el otro lado, incluso liberando a violadores de menores, no es solo criminal y cobarde: es idiota.
Hubo incluso un diputado laborista que se atrevió a sugerir que se debería decapitar a quienes critiquen a los migrantes.
Esto es demencia. Y, lamentablemente, no es un caso aislado.
Podemos superar esto si así lo decidimos. Podemos superarlo con inteligencia y planificación, pero sobre todo con firmeza.
Recordando siempre que “el primer enemigo eres tú mismo”, y si por “tú mismo” entendemos a nuestros pueblos, nuestro enemigo es el woke, aquellos que piensan que todo está bien, incluso si se asesinan a niñas, siempre que ataquen al “patriarcado”, “fascismo”, y cualquier forma ajena al Caos: los que odian al padre y acusan a otros de odiar.
Son un agente patógeno, y se necesitan anticuerpos. Porque mientras tengan capacidad de infección, no se podrá aportar ninguna solución a nada.
Pero, antes que nada, debemos ver si somos capaces de producir los anticuerpos necesarios.
Porque cualquiera que parta de un supuesto histérico de que todo lo que está aquí debe ser destruido, sino no se puede hacer nada; cualquiera que siga ciegamente a Hamás o al Kremlin y esté obsesionado con la UE, no es más que la sombra inversa de los haters woke y no se está moviendo hacia nada positivo.
“El primer enemigo eres tú mismo”: veamos cuánto de nosotros es enemigo y comencemos a curarlo.
El resto es solo ser hincha o una actitud de mirones.
