Trump le ha dado tiempo a Putin —e incluso le ha ofrecido una rosquilla.
Es tan evidente que incluso la prensa estadounidense y varios propagandistas rusos lo han notado.
Todo responde a la lógica de una Yalta eterna: si Rusia no logra desbloquear la situación antes de este otoño, es probable que no lo consiga nunca más—salvo que reciba una intervención militar a su favor, ya sea por parte de Estados Unidos o de China.
Sin embargo, hay otra dimensión en este penúltimo—o tal vez antepenúltimo—ultimátum trumpista.
A pesar de las frecuentes contradicciones que caracterizan sus declaraciones, Trump ha afirmado que, dentro de cincuenta días, levantará las restricciones al apoyo europeo e impondrá por fin sanciones estructurales a Moscú.
No es un escenario imposible, si tomamos en cuenta los antecedentes históricos de la política exterior estadounidense.
Los precedentes de Estados Unidos son elocuentes: suele combatir—o simular que combate—a un enemigo con el objetivo de debilitar a otro.
En ambas guerras mundiales, el verdadero blanco estratégico de Estados Unidos fue el Imperio Británico, razón por la cual Washington no vio con malos ojos las primeras grandes victorias japonesas.
Churchill—quien terminó por hundir el poder británico—fue, en realidad, el verdadero agente enemigo en Londres, permitiendo que se cumplieran los planes de Roosevelt para reconfigurar el orden mundial.
A lo largo de la historia, Estados Unidos ha traicionado más veces a sus “aliados” que a sus verdaderos enemigos.
Ucrania no es una excepción.
Mientras apoya oficialmente a los invadidos, Estados Unidos sigue suministrando componentes militares clave y conocimientos técnicos que permiten a los invasores rusos continuar combatiendo—y, al mismo tiempo, compra uranio ruso para abastecer su industria nuclear.
Más que a la Segunda Guerra Mundial, las dinámicas actuales se asemejan a las de la Primera.
Durante más de dos años, Estados Unidos financió a ambos bandos. La banca judía estadounidense respaldaba a los imperios; la protestante, a las democracias.
A finales de 1916 se produjo un giro decisivo: se apostó todo por Inglaterra—consolidando su dependencia a través de la deuda—y se abandonaron los Imperios Centrales.
Con la Revolución Rusa, Estados Unidos logró insertarse con fuerza en el escenario europeo.
¿Es posible que Estados Unidos, en lugar de seguir sosteniendo a su supuesto enemigo ruso—que en realidad actúa como su verdadero soldado colonial —decida simplemente dejarlo caer?
No es descartable, especialmente si sus leales pero brutales sujetos continúan demostrando semejante ineptitud política y militar.
No hay que olvidar que, cuando el sistema ruso funcionaba, estaba dirigido por élites georgianas y ucranianas; eso ya no ocurre, y se nota.
¿Podría Putin—quien en los últimos tres años y medio ha causado más daño a Rusia que la propia Perestroika—terminar por destruir incluso la histórica relación de dependencia con Estados Unidos, de la que Rusia ha sido el sirviente más fiel y constante beneficiaria de protección?
Es perfectamente posible. Si Moscú no logra cambiar el curso de la guerra en los próximos tres meses y medio, no puede descartarse un colapso abrupto.
