Tras los bombardeos a bases iraníes y los lanzamientos de misiles contra Israel y en bases estadounidenses, aunque se les advirtió con antelación para evitar respuestas demasiado violentas ¿existe realmente el riesgo de una guerra mundial?
Muchos temen esa posibilidad, pero no parecen existir las condiciones necesarias para que se materialice.
Salvo que surja una necesidad urgente de un reinicio económico global —algo que por ahora no se vislumbra— o que esté en juego la supervivencia de una potencia nuclear como Israel, resulta difícil imaginar un conflicto de escala mundial.
A menos que quieran creer en el determinismo de las conjunciones astrales que dejarían a todos ciegos.
No existen bloques enfrentados de manera clara. Los intereses de todos los actores se ven, en mayor o menor medida, amenazados por cualquier intento de alterar el equilibrio actual. Las acciones en curso tienen lugar en torno a las rutas del comercio energético y a los puntos de control de las vías marítimas estratégicas, porque —más allá de las narrativas propagandísticas— lo que está ocurriendo es una reconfiguración geoenergética y geoeconómica.
¿Por qué, entonces, debería el enfrentamiento de Estados Unidos con Irán abrir las puertas a una tercera guerra mundial?
La única gran potencia realmente afectada por los acontecimientos en Oriente Medio tras el 7 de octubre de 2023 es China. Pero no hasta el punto de embarcarse en una guerra, menos aún en una región en la que carece de capacidad logística para intervenir, a diferencia de Estados Unidos, Israel y los países suníes.
A lo sumo —y solo si lo considerara conveniente— China podría aprovechar la coyuntura para ocupar Taiwán. Sin embargo, Estados Unidos ha reiterado que no tiene intención de defender militarmente a la isla, por lo que difícilmente eso podría constituir un detonante creíble para una guerra global.
¿Podría haber un conflicto entre Estados Unidos y China? Tal vez en el futuro, aunque hoy por hoy no parece probable. Además, la profunda interdependencia económica e industrial entre ambos países dificultaría enormemente un enfrentamiento directo.
¿Quién, entonces, saldría en defensa de Irán?
¿Pakistán, que ha insinuado un respaldo nuclear? Es poco probable que se trate de algo más que declaraciones vacías, especialmente considerando que ha contado con apoyo diplomático estadounidense contra India, y que recientemente ha intercambiado misiles con Irán.
¿Corea del Norte? Incluso suponiendo que su capacidad nuclear no sea un completo artificio, no tiene forma de hacer llegar ese armamento a Irán ni plataformas desde las cuales lanzarlo.
¿Turquía? Aunque simula indignación, en el fondo celebra el debilitamiento de un rival estratégico.
¿Rusia? Más allá de las complicidades del Kremlin, Moscú sabe que buena parte de la población israelí es de origen ruso. ¿Y contra quién debería combatir? ¿Contra Estados Unidos, con quien mantiene estrechos vínculos en materia tecnológica y aeroespacial, y arriesgarse a ser atacada con armas nucleares estadounidenses cargadas con uranio vendido por la propia Rusia?
Creo que los temerosos pueden dormir tranquilos, y que los frustrados que depositan sus esperanzas en jinetes apocalípticos surgidos del Este o del Sur tendrán que resignarse.
Lo que presenciamos hoy no es más que una redistribución de botines y parcelas de poder entre los socios del sistema mafioso que domina el mundo desde 1945.
No existen, por el momento, fuerzas verdaderamente alternativas. Entre neocomunistas, neosoviéticos, ayatolás enemigos de la vida, viejos imperialistas nostálgicos de glorias perdidas y clases derrotadas por la globalización, no hay cohesión real.
Todos ellos comparten una misma envidia hacia quienes siempre han detentado el poder, y han definido su lenguaje y su cultura.
En conjunto —o más bien, cada uno por separado— cumplen la función de sindicatos del sistema planetario: sirven para mantener el orden y hacerlo más predecible.
El sistema se regenera una y otra vez siguiendo los mismos patrones.
No cabe esperar de ellos nada que no sea patético, ridículo, hipócrita o grotesco.
No se diferencian de los poderosos por su calidad, sino solo por su incapacidad. Son similares, pero inferiores. Y nunca es buena política sustituir algo mediocre con algo aún peor.
Lo que se necesita es producir algo mejor, verdaderamente alternativo. No sucedáneos autoritarios o liberticidas disfrazados de alternativa.
Solo las necesidades materiales derivadas del choque entre intereses dominantes pueden abrir espacios a nuevas posibilidades: no para quienes se basan en psicopatías delirantes como tantos “alternativos” —con la posible excepción de China, que responde a una lógica distinta, aunque es otro tema—, sino para quienes se fundamentan en su propio linaje, en su tierra y en nuestra cultura olímpica, negada desde hace ochenta años.
Incluso por todos los “alternativos”, soberanistas entre ellos.
