El derbi de Oriente Medio, con la eliminación de varios protagonistas locales, suscita reacciones que rara vez están bien enfocadas.
¿La violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos e Israel?
Nada nuevo — y, además, nada exclusivo. Desde que este derecho existe, solo lo han respetado quienes no combaten. No nos engañemos.
¿Las atrocidades de los bombardeos indiscriminados, incluso sobre escuelas?
Sabemos perfectamente que los angloamericanos los inventaron, al igual que los bombardeos con napalm, con fósforo y los nucleares.
Otros, sin embargo, los han copiado muy bien. Rusia en Ucrania — y antes en Chechenia. Irán no lo hizo mejor en Irak. Sin hablar de los bombardeos contra civiles y la destrucción de ciudades sirias rebeldes por parte de rusos e iraníes. Y ni siquiera estoy considerando aquí las milicias privadas de los distintos Califatos.
Por lo tanto, debemos simplemente tomar nota de la prepotencia del más fuerte sin caer en moralismos discriminatorios e hipócritas que no deberían caracterizarnos ni humillar nuestra inteligencia.
Luego está la lectura política, aún por hacerse, porque habrá que esperar el resultado de lo que, en Teherán, tiene todo el aspecto de ser un acto coordinado — desde fuera y desde dentro — como en Venezuela.
No se trata del cuento del Occidente contra el Sur Global
Ante todo, Israel no está en Occidente ni es occidental; es más bien un sujeto de cultura sincrética, compuesto por comunidades occidentales, fundamentalistas religiosos exactamente como los islámicos y un fuerte componente de judíos orientales con mentalidad asiática similar a la rusa.
Sobre todo, no es occidental porque en este derbi — junto a los israeloestadounidenses y contra los iraníes — están alineados países, gobiernos y movimientos suníes y wahabíes que se encuentran en conflicto con Teherán en varios escenarios, en primer lugar Yemen.
De hecho, salvo por los efectos económicos, nosotros somos ajenos a este conflicto.
Excepto en lo que concierne al Mar Rojo, donde los hutíes, maniobrados por Teherán, hasta ahora han perjudicado a los europeos en beneficio indirecto de los estadounidenses.
Comprendamos las razones
que desde hace tiempo han enfrentado a Teherán con quienes armaron a Irán contra Irak — es decir, Estados Unidos e Israel — que durante décadas (como se sabe públicamente desde el caso Irán-Contra) lo apoyaron e incluso lo armaron en sus acciones sistemáticas contra los regímenes socialnacionales, la causa panárabe, el nacionalismo palestino y en el lanzamiento de un imperialismo internacionalista que ha provocado guerras etnorreligiosas entre musulmanes, allanando de hecho el camino hacia el escenario utópico del Gran Israel desde el Jordán hasta el Éufrates.
¿Por qué, de repente, el mejor agente de la causa israelí en la región se encontró en una tensión real con Washington y Tel Aviv, y ya no solo en su comedia del gato y el zorro?
Sostenemos desde hace tiempo que el descubrimiento de gas submarino y la transformación — al menos desde 2020 — del Estado judío en un gran hub energético israeloárabe han modificado las relaciones regionales y, mediante una serie de cooperaciones como los Acuerdos de Abraham o el sistema antiaéreo MEAD, han creado un nuevo sistema de alianzas. Ahora, a diferencia de ayer, a Israel le resultan más útiles las burguesías y los emiratos suníes que los imanes chiíes.
Además, la pareja israeloestadounidense también juega sus propias cartas para adquirir cuotas hegemónicas dentro de la nueva coalición. Washington debe demostrar que sigue siendo indispensable en su interior para impedir que el tercermundismo árabe-israelí se transforme en el futuro en una potencia con la que haya que tratar en condiciones de igualdad.
Así, aprovechando los enfrentamientos internos entre las mafias político-religiosas iraníes, estadounidenses, israelíes y wahabíes cooperan entre sí, pero también compiten por el prestigio durante la acción. Algo parecido a lo que ocurrió entre los aliados en la Segunda Guerra Mundial.
A propósito de guerra mundial
En enero de 1942 alguien dijo que, si la hubiéramos perdido, el mundo habría caído en manos del Crimen Organizado — y eso es lo que ocurrió, incluso técnicamente, considerando el papel asumido por mafias y clanes en todos los rincones del hemisferio.
Un error recurrente consiste en atribuir esta condición exclusivamente a la potencia hegemónica — o a las potencias hegemónicas — cuando en realidad es una condición común, compartida y transversal que necesita ser revolucionada.
Las distintas organizaciones criminales de poder y contrapoder son constantemente cómplices y rivales, y no existe ninguna oposición esencial entre ellas.
De modo que la mafia religiosa iraní, que objetiva y durante mucho tiempo sirvió los intereses de clanes más poderosos, como los estadounidenses e israelíes, si hoy se encuentra recibiendo golpes y devolviéndolos, o simulando hacerlo, no tiene ningún título para presentarse como víctima o como alternativa.
Estamos ante una repetición de los enfrentamientos entre palermitanos y corleoneses o ante un deshilachamiento local de Yalta, como ocurrió a partir de 1979 cuando los siervos rusos de los estadounidenses perdieron su apoyo por haberse excedido con las injerencias que intentaron imponer en Afganistán.
Irán, en el plano de la política internacional, ha servido causas mafiosas
y ha sabotado o destruido aquellas que tenían un valor ideal y un potencial interesante. Lo hizo en perjuicio de la OLP; lo hizo contra gobiernos que apoyaban a los patriotas palestinos, como Irak y Libia.
Actuó contra toda dimensión nacional, empezando por el intento de provocar en Irak una guerra civil entre comunidades religiosas.
Ahora está siendo redimensionado, y no hay más motivo para lamentarse que el que habría si unos delincuentes con toga arrestaran a un granuja con el que siempre habían compartido el botín.
Por gusto personal, incluso me atrevería con una consideración que me agrada mucho:
Uno por uno, empezando por el juez que lo hizo ahorcar, pasando – pero eso es una lastima – por los sirios que cooperaron con la coalición enemiga y terminando con los iraníes, Saddam fue a buscarlos a todos.
Si luego queremos empeñarnos en tomar partido en un derbi del vómito
hay que evitar perder la cabeza.
Puedo entender que, razonando por exclusión (que es lo que se ven obligados a hacer quienes no tienen ideas claras ni un programa de acción), se pueda animar sobre todo contra uno de los dos contendientes, sea quien sea.
Aun así, es fundamental comprender que no se trata de un conflicto entre un Occidente genérico y un supuesto Sur Global, ya que es un derbi del sur y del este que implica directamente a la potencia hegemónica mundial y solo indirectamente a China y a la única otra potencia mundial, Europa.
Se anime a favor o en contra de “Occidente”, como mínimo se está en el partido equivocado.
Para quienes creen que es una guerra contra el islam
o contra las amenazas islamistas, recuerdo que muchos de los actores que apoyan la acción antiiraní son musulmanes e incluso yihadistas. Si algunos piensan que Arabia Saudí, Catar o los Emiratos Árabes Unidos están combatiendo la sharía, se equivocan gravemente.
Para quienes prefieren el estercolero de las tiranías oscurantistas a la decadencia occidental, solo tendría que recomendarles la dirección de algún buen psiquiatra.
¡El psiquiatra hace falta, y mucho! Últimamente, por infantilismo o por simple aturdimiento, algunos han llegado a ensalzar incluso a Corea del Norte o a exaltar un régimen, el iraní, que encarcela a las mujeres que no llevan velo o que usan pantalones ajustados y que ahorca a los disidentes.
Parece un régimen comunista con el agravante del oscurantismo teocrático que — colmo de los colmos — algunos han confundido con la Tradición, cuando es precisamente su negación absoluta, al menos en las formas asumidas por los indoeuropeos.
Estamos ante una reedición del “trinariciutismo” guareschiano: quien no logra ganar dinero quiere empobrecer a quien produce; quien no sabe conquistar sus libertades disfruta viendo negada la libertad a otros pueblos.
Que el régimen iraní, además de haber desempeñado siempre un papel políticamente subversivo, sea aberrante, solo puede negarse con toneladas de mala fe o agitándose dentro de una camisa de fuerza.
Y si, arrastrados por este otro derbi del siglo, algunos animan a los imanes porque reprimen y ahorcan a los homosexuales, más allá de lo absurdo en sí, conviene precisar que esas leyes represivas fueron las primeras promulgadas por Jomeini en 1979, con penas variables según el grado de parentesco y los centímetros de penetración.
Lo que significa que — si ese fuera el indicador de la decadencia — allí se trataría de un fenómeno masivo y extendido, por lo que no es una sociedad que pueda tomarse como ejemplo ni siquiera desde esa obsesión.
¿Alguien prefiere a estos antes que a aquellos? De gustibus, más bien de disgustibus.
Y lo mismo vale en sentido inverso.
No se trata de establecer cuál de los contendientes es menos malo
ni de decidir cómo deben vivir en sus tierras, sino de entender qué nos importa a nosotros como pueblos europeos.
Y, en el escenario de Oriente Medio y del Mar Rojo, eso no puede ser otra cosa que mantener acuerdos multilaterales con todos sin quedar mínimamente implicados en su lodazal.
Parece que ningún gobierno europeo esté apoyando a una u otra parte, sino que se busca mediar. Incluso Inglaterra ha negado, con razón, sus bases a los estadounidenses; España hizo lo mismo; la posición moderadora de Italia — que tiene todas las cartas para actuar en ese sentido en la región — es por ahora explícita.
Y si uno se empeña en no razonar en términos de política y civilización y, terminado Sanremo, no puede evitar tomar partido, que cada cual anime a quien quiera.
Personalmente, recomiendo las palomitas.
