La cumbre europea ampliada con la participación de Inglaterra y Turquía, celebrada el pasado domingo en Londres, no fue en absoluto una cumbre europea, sino una reunión de los países de la OTAN de este lado del Atlántico.
Incluso las intenciones expresadas van en la dirección de lo que han pedido los estadounidenses: una mayor inversión por nuestra parte aquí y un repliegue de ellos hacia el Indo-Pacífico.
La disputa no resuelta de la doctrina euroatlántica
El delfín de Kohl, Schäuble, lo había visto claro hace unos veinte años, anticipándose a los tiempos y proponiendo la doctrina de la “reciprocidad” dentro de la Alianza Atlántica, que sonaba así: “nos autonomizamos en cuanto a los gastos en este cuadrante, pero asumimos el mando local”.
En el larguísimo contencioso verbal, se le oponía la doctrina francesa, que, protegida por el paraguas nuclear, cultivaba una fanfarronería gascona (“lo hacemos solos”) que resultó ser inconsistente a la hora de la verdad.
Aunque, hay que reconocerlo, son los únicos en Europa que tienen un mínimo de autonomía estratégica, algo que también demostraron en Ucrania. Primero apoyando incluso al Donbás y luego, tras la puñalada rusa en Malí, apoyando a Kiev de manera cualificada.
Huérfanos bajo tutela
Ahora, ante la retirada estadounidense y su “traición” hacia Ucrania (como si no se hubiera consumado ya antes de la invasión rusa y como si no estuviera clarísimo cuáles eran los objetivos de EE.UU.), descubrimos la intención de arreglárnoslas por nuestra cuenta, de organizarnos también militarmente.
Y vuelve a ponerse en marcha un debate grotesco sobre si utilizar o no la palabra rearme y sobre la necesidad de una defensa común europea. ¿Os dais cuenta ahora? ¿Y ahora qué? Con unos tratados que hacen a la Unión Europea sometida a las decisiones de los 27 soberanismos nacionales (y, por lo tanto, sometida a los amos de Yalta, aunque de esos hoy solo queda uno de verdad, con los demás convertidos en jefes de camareros).
Para emanciparse
El repliegue estadounidense del cuadrante euro-mediterráneo es interesante y ofrece posibilidades. Pero antes hace falta vitalidad, hace falta salir del sida mental que afecta a nuestras sociedades, incluso antes que a nuestras clases dirigentes, y que afecta todavía más a nuestras “oposiciones”.
Y hace falta una unidad política.
En cuanto a los trucos para esbozar de alguna manera un ejército europeo, sorteando las limitaciones que nosotros mismos nos impusimos, nos estamos concentrando en eso y los encontraremos. Pero sin voluntad no bastará.
Y hablo de voluntad, no de simple voluntarismo.
Por ejemplo, para enviar tropas a garantizar el reparto que Washington impondrá a Ucrania (porque de eso se tratará), no bastan las intenciones, hace falta incluso un marco jurídico. Hay que crearlo porque ahora mismo no existe; hoy por hoy, solo podríamos enviarlas en el marco de la ONU y solo si los estadounidenses no pidieran a sus buenos esbirros de Moscú que pongan el veto.
Eso dependerá únicamente de cómo hayan decidido organizar el futuro orden general en este particular juego de Risk.
No debemos extrapolar lo particular del panorama general
Porque no tiene sentido fragmentar el cuadro de la guerra en Ucrania. Desde 1994, ha sido el objeto ruso-estadounidense para desestructurar el crecimiento alemán y el potencial europeo.
Con el acuerdo Rusia-OTAN de 1997 y el avance de tropas desnuclearizadas hacia el este, los estadounidenses se aseguraron de recuperar el terreno sobre la influencia alemana, que había explotado durante la Perestroika. Mientras, sus sirvientes rusos apuntaban sus cabezas nucleares a nuestras ciudades desde Königsberg, hoy llamada Kaliningrado, y Moscú comenzaba a desestabilizar Ucrania, despojada de su arsenal militar, de manera ostentosa desde 2004, envenenando al futuro presidente Yushchenko.
Luego, a través del presidente Yanukóvich, emprendieron el saqueo de los activos ucranianos y el desmembramiento de la nación, hasta la respuesta popular (y de todo el arco parlamentario) en 2014 con el Euromaidán, que ahora Lavrov admite que no fue diseñado ni dirigido por la subsecretaria de Estado americana, Nuland, como han mentido durante años los propagandistas de la Lubianka.
Ambos cómplices y difusores
Los estadounidenses (y los británicos) contribuyeron a destrozar Ucrania, aparentemente en contraste con Moscú, pero encerrándola de hecho en un cerco y triturándola juntos.
De hecho, la chispa que encendió la pólvora a finales de 2013 llegó justo después de que el CFR estadounidense expusiera las necesidades estratégicas de Washington, que resumo:
Alejar a Inglaterra de la UE: hecho.
Promover a Polonia como potencia en el este: hecho.
Cortar el vínculo energético ruso-alemán: hecho.
Dividir el eje franco-alemán: hecho.
Someter el Mediterráneo a la influencia israelí: hecho.
Todo esto, y más (piénsese en África), se logró gracias a los rusos, que hicieron triunfar la causa estadounidense a costa propia, retrocediendo en influencia, poder e incluso capacidades militares en todos los frentes. Y ahora esperan —acompañados por la estupidez occidental, que los considera victoriosos solo porque nunca dejó de repetirse— ser parcialmente compensados por su suicidio por su amo estadounidense.
Ahora estamos exactamente donde querían llevarnos.
Fechorías ruso-estadounidenses
Escribí, en tiempos lejanos y no sospechosos, que la causa desencadenante de la invasión de Ucrania fue el acuerdo entre Kiev y la UE para el uso de minerales raros locales, esenciales para nuestra reindustrialización civil y militar. El acuerdo fue firmado en julio de 2021, en plena desescalada en el Donbás (76 muertos en dos años) y las tensiones con Rusia estallaron pocas semanas después.
Las revistas de inteligencia china, india e italiana advirtieron que Putin invadiría porque tenía un acuerdo con Biden.
No sé si se referían a la reunión en Suiza justo antes de la firma del acuerdo de minerales entre Ucrania y la UE, entre los dos presidentes, excluyendo a los representantes europeos.
Ni siquiera sé si el acuerdo fue explícito o tácito. Lo que es seguro es que todo el comportamiento de Biden antes de la invasión y hasta la victoria ucraniana a las puertas de Kiev fue descaradamente complaciente con la operación especial rusa, que fracasó miserablemente contra todas las expectativas.
También escribí, en tiempos no sospechosos, que los estadounidenses negarían a los ucranianos el apoyo para las contraofensivas —algo de lo que incluso se han jactado— y que, dado que Rusia no puede ganar y, de hecho, se ha hundido en sí misma, encaminándose hacia su tercer colapso sistémico en un siglo, los EE.UU. intervendrían para salvarla. Casi lo han logrado, salvo por dos variables: la tenacidad de los ucranianos y la histórica y nunca cambiada capacidad galáctica de los rusos para colapsar por sí mismos.
Salvo por esos dos factores, nos encaminamos hacia lo que ya preví: la división de Ucrania en un clima de Guerra Fría enteramente europeo y la continuación de la guerra económica contra nosotros. Y no solo económica, ya que incluye ciertas maniobras migratorias y el terrorismo yihadista en las metrópolis más sensibles.
¿Quién va a coleccionar?
La guerra en Ucrania ha beneficiado, además de a EE.UU., a Turquía, Israel y a los productores energéticos de Oriente Medio, excepto Irán, que será relegado y entregado como (neo)siervo americano al capo ruso, que ya ha dado su visto bueno.
Por eso, no confundamos luciérnagas con faroles: el rearme europeo es necesario, pero debe orientarse hacia la visión de Schäuble.
La UE debe ser revolucionada, no glorificada.
Debe superar los soberanismos y transformarse en una cohesión nacional-imperial, un soberanismo europeo.
Estamos aún lejos de eso.
No hay que esperar tiempos maduros, sino trabajar para acelerar lo que las nuevas generaciones ya ven como lógico, normal y automático.
Siempre hemos tenido razón
Porque siempre tuvimos razón, desde hace más de un siglo.
Es la ideología de los siervos frustrados, amargados, rebeldes —que se infiltra en nuestras filas, inflada por el fenómeno populista— la que siempre ha sido y siempre será errónea, actuando contra la naturaleza.
Hay poca esperanza en los gestos de los 27 y sus socios —mucho más en las necesidades materiales del choque entre capitales, lo que permite conservar un mínimo de optimismo. Esto es válido para la intersección anónima entre mecanismos y dinámicas.
Pero lo que más debe aprovecharse, especialmente ahora, es la sangre y el espíritu liberados por los voluntarios ucranianos, esa especie de Proyecto Erasmus militar y humanitario que ha unido a miles (y no es broma) de jóvenes europeos en apoyo de sus hermanos atacados —y, finalmente, la creciente conciencia de que la trituradora de carne rusa sirve a la trituradora de carne estadounidense.
Finalmente podemos recuperar y actualizar el mensaje de Adelchi de Manzoni (“el uno te oprime junto con el otro sobre tu cuello”) —un mensaje del Risorgimento. Hoy, un mensaje europeo.
- Adelchi es un poema cuyo autor explica a los italianos que así como aquellos que, para liberarse de los lombardos, terminaron esclavizados por ellos y por los francos que los habían superado, así sucederá siempre con aquellos que esperan confiarse a un extranjero.
