Lo había escrito antes de las elecciones del domingo 12 de abril.
Sostenía que la derrota de Orbán no sería un drama y, de hecho, representa una oportunidad.
Intentemos comprenderla mejor.
No podemos saber si Magyar estará a la altura de la tarea ni cuán firme es su carácter. Al no conocerlo, podemos posponer el juicio a sus acciones.
Por ahora, atengámonos a los programas del vencedor
Se presentan mucho más interesantes que los del derrotado.
Duplicación de los fondos para la natalidad, restricciones a la política de inmigración, rechazo—salvo en casos excepcionales y justificables—de la contratación de mano de obra no europea.
Luego: partido de los húngaros, como pueblo y patria, más allá de la derecha y la izquierda. (¿Les recuerda algo?). Lucha contra la corrupción y contra el sistema mafioso que ha impuesto a los oligarcas en las autocracias liberal-soviéticas, allí como en Rusia.
Posicionamiento central de Budapest entre Este y Oeste y plena asunción de la identidad europea sin ninguna deferencia hacia Bruselas.
Si son rosas, florecerán, pero aun así son rosas.
Pasemos ahora a explicar la victoria
de este primer ministro de cuarenta y cinco años que desafió y derrotó a Orbán en el terreno patriótico.
Magyar puso el acento en su servilismo hacia los extranjeros, en particular hacia los rusos, y en la corrupción generalizada en un país gestionado por tres familias oligárquicas.
El mensaje caló profundamente: Tisza, el partido del desafiante, obtuvo más de dos tercios de los escaños y una ventaja de unos dieciséis puntos sobre el partido de Orbán, que consigue menos de la mitad de los representantes del vencedor. Tercero y último en el parlamento, el Movimiento Nuestra Patria, de corte etnonacionalista, que con alrededor del 6% obtiene un puñado de diputados.
¿Por qué Magyar aplastó a Orbán?
Porque interpretó el sentimiento de indignación popular frente al servilismo de su gobierno hacia el imperialismo moscovita y la consiguiente ofensa al recuerdo y al sentimiento nacional.
En todos los mítines y en todas las manifestaciones, la gente repetía sin cesar los eslóganes antirrusos de 1956.
¿Por qué Orbán había resistido hasta entonces?
Esencialmente por dos razones.
La primera es que las elecciones anteriores se celebraron poco después de la invasión rusa de Ucrania, cuando la posición del líder aún podía parecer equilibrada y pragmática; con el tiempo, sin embargo, Orbán se fue perfilando cada vez más como un sátrapa de Moscú, una especie de Lukashenko.
Además, esta vez no fue desafiado por un frente globalista, woke o LGBT, sino por un frente patriótico; pensar que podía resistir era, como mínimo, ingenuo.
Tampoco ayudaron las continuas injerencias extranjeras en la campaña electoral. El apoyo de Moscú solo podía ser el beso de la muerte.
Pero hubo más: en el cierre de campaña recibió el respaldo del vicepresidente estadounidense Vance y del sobrino de Netanyahu, cuando la matanza en Oriente Medio está en pleno desarrollo.
Hay que señalar una falta de capacidad de análisis
Me refiero un poco a todos aquellos que—de un lado o del otro—han observado la batalla electoral y el posicionamiento real de los actores implicados.
¿Por qué Orbán es tan sumiso a los rusos, a los estadounidenses, a los israelíes y a los chinos?
Para quien tenga un mínimo de conocimiento histórico y de las técnicas operativas de los actores en juego, no debería haber sido difícil entender que, con la caída de la URSS, el aparato soviético se movió muy bien en el único terreno en el que es excepcional: la mentira y la subversión, y que obtuvo la colaboración de diversas redes Stay Behind.
Todo debía cambiar para que nada cambiara.
Así, se apoyó a políticos situados en el centroizquierda, entre ellos Schröder, que de canciller alemán pasó luego a ser funcionario de Gazprom.
Pero—retomando una estrategia ya definida en 1957—los aparatos soviéticos también infiltraron el naciente populismo, colocando cuadros formados en el comunismo y dotados de medios al frente de partidos improvisados, con la tarea de someterlos.
Orbán, al igual que Merkel, paralizó las autonomías energéticas nacionales y subordinó a sus naciones a Moscú, hasta el punto de escupir abiertamente sobre la historia de sus propios pueblos.
Al mismo tiempo—hablo de 1991—los servicios rusos enviaron a varios “disidentes” a contactar con la extrema derecha. Entre ellos destacaron Dugin y Limonov que, al menos, a diferencia de otros, tienen el mérito de ser agentes de su propio país y no servidores de uno ajeno.
Mención especial merece la basura de AfD que, tras dejar actuar a nacionalrevolucionarios alemanes para encubrir su supuesto carácter de extrema derecha, ha hecho una síntesis entre la Escuela de Frankfurt y los aparatos de la Stasi, convirtiéndose en la quintaesencia de la porquería. Un Movimiento Cinco Estrellas elevado a la enésima potencia.
Esa descarada confluencia de todos nuestros enemigos
Si el Kremlin, la Casa Blanca y la Knéset se han mostrado juntos en el intento desesperado de salvar a su títere en Budapest, debería quedar claro—y de hecho ELLOS lo dicen, somos nosotros quienes no queremos oírlo—que son enemigos de Europa y que el “soberanismo”, tal como lo llamamos, es una de las principales herramientas contra la soberanía de nuestros pueblos.
No debería ser difícil de entender. El problema es que muchos se niegan a comprender.
Hoy en día, en ciertos ámbitos, se “razona” en base a fetiches, consignas elaboradas por otros, ignorancia, superficialidad y supuestas conspiraciones que, de vez en cuando, atribuyen a los habituales Soros de turno las duras derrotas de los servidores de sus amos.
Independientemente de lo que ocurra mañana en Hungría, el rechazo popular a Orbán—masivo tanto en las calles como en las urnas—es una prueba clara e indiscutible del sentimiento compartido. Los sentimientos pueden ser canalizados, interpretados, distorsionados, pero no se crean de la nada.
No es casualidad que nuestros enemigos—del Este y del Oeste—hayan entendido a tiempo y ocupado con gran rapidez el terreno de ese populismo que veían aparecer en el horizonte y que ciertamente no habían deseado.
Han intentado—con éxito—utilizarlo contra sí mismo.
Ahora, sin embargo, este “soberanismo” está fracturado
y son sobre todo dirigentes de cuarenta y cincuenta años—es decir, formados sobre el terreno y no en las escuelas de cuadros de los comunistas y de Stay Behind (que al final son lo mismo)—los que están rompiéndolo en sentido europeo y aportando un soplo de aire nuevo a un entorno político repartido desde su nacimiento entre agentes y servidores de nuestros amos. Los cuales hoy pierden fuerza y piezas, y esta es, sin duda, la mejor noticia.
¡Ni Frente Rojo ni Reacción!
Ni tampoco ese Frankenstein que une a ambos en diversas formas, entre ellas la mentira rojiparda y la confusión de tomar a agentes extranjeros por dirigentes soberanos.
