La reciente reunión entre Trump y Xi ha producido una serie de comentarios grotescos por parte de los “expertos”: los mismos que se apresuraban a hablarnos de un supuesto “multipolarismo” como si fuera un hecho consumado —cuando en realidad era imposible— y que hoy, o bien hablan de la llegada del “bipolarismo”, o sostienen que el presidente estadounidense se ha inclinado ante Pekín.
¡Esto es lo que nos ofrece el panorama de opinadores, politólogos y comentaristas políticos!
En realidad, no ha ocurrido nada nuevo
Trump fue a negociar con su principal contraparte después de haberse asegurado una serie de ventajas momentáneas, obtenidas mediante el control de Venezuela y el bloqueo del estrecho de Ormuz.
Pero esta negociación produjo muy poco: Pekín definió el encuentro simplemente como una “nueva configuración” de las relaciones bilaterales.
Ambos gobiernos continuarán las negociaciones —y la palabra clave es precisamente negociaciones— sobre:
- compras chinas de productos energéticos estadounidenses (petróleo y gas),
- exportaciones agrícolas estadounidenses,
- control de los precursores del fentanilo,
- diálogo sobre inteligencia artificial y seguridad tecnológica.
Washington solicitó un aumento de las compras chinas de energía estadounidense, incluida la posibilidad de suministros procedentes de Alaska, pero no obtuvo respuesta.
También se discutió un posible marco de “moderación recíproca” respecto a Taiwán, aunque no se anunció ningún acuerdo concreto.
No se entiende de dónde han sacado los comentaristas elementos para hablar de giros históricos.
Ni siquiera sobre Taiwán, que los estadounidenses jamás se han comprometido formalmente a defender militarmente y que los chinos pretenden anexar antes de 2049, es decir, no necesariamente mañana.
Es clamoroso cómo los comentaristas siguen persiguiendo esquemas anticuados y escenarios sensacionalistas.
Sin embargo, desde los años noventa está claro que
si existe una hegemonía mundial estadounidense, esta nunca ha sido un verdadero “unipolarismo”, y que el ascenso chino —que sugiere una confrontación “bipolar” entre ambas potencias— debe tener en cuenta la interdependencia mundial y la fluidez de las relaciones entre los distintos actores, que a veces son aliados y otras veces rivales según el escenario.
Los indios lo llaman “multialineamiento”.
En un mundo concebido de esta manera, Estados Unidos debe atraer y rechazar al mismo tiempo a los chinos, y jugar con todos los demás actores —la UE, India, Japón, Rusia, Turquía, Israel y las petromonarquías— para hacerlos rivalizar entre sí manteniéndolos subordinados a Washington, tal como dicta la “Doctrina Brzezinski”.
Hace veinticuatro años, en Nuevo orden mundial entre imperialismo e Imperio
escribía:
“El horror, la desintegración de las identidades y las culturas, y la degradación hasta un nivel bestial pueden producirse paradójicamente más por un fracaso de las élites globalistas que por su éxito.”
Y continuaba:
“La superpotencia tecnológica y política de Estados Unidos, controlada por capitales orientales, podría terminar produciendo un sistema uniformado. En este marco, una América sin rostro ni civilización acabaría confiando la gestión psíquica del mundo a sus socios orientales. Los chinos son perfectamente funcionales para desempeñar este papel. (…) Poseen tanto la mentalidad como las costumbres pluriseculares adecuadas para hacer funcionar un inmenso hormiguero mundial absorbiendo todas sus sacudidas. Desde hace milenios están habituados a vivir en sistemas de masas particularmente despóticos y sus parámetros mentales —tanto en relación con la existencia como con la política o la economía— aunque a nosotros puedan parecernos especialmente robóticos, son óptimos para una gestión fría, funcional e incluso maniáticamente infanticida.”
Veinticuatro años después de aquellas consideraciones, Washington se siente al mismo tiempo atraído e intimidado por esta perspectiva, con la cual debe enfrentarse inevitablemente.
Yo planteaba una alternativa
abortada en gran medida por la insuficiencia de las clases dirigentes europeas y por la elección desastrosa de los rusos que, pretendiendo volver a ser una potencia imperial, acabaron sirviendo tanto a Washington como a Pekín, en perjuicio nuestro y suyo. Se trataba de la ya desaparecida alianza entre Europa y la línea euroasiática del Kremlin de entonces.
En el mismo libro escribía también:
“Los europeos, si logran salvaguardarla, podrán imponer en ese momento la plenitud de su cultura. Los asiáticos responderán con su idea milenaria del vacío como fundamento de todas las cosas.”
Y además:
“Europa podrá intentar desempeñar un papel de compensación en la evolución del sistema mundial, enfrentándose —al frente de una coalición de culturas y naciones— tanto a Estados Unidos como a China.”
La coyuntura actual es particularmente favorable
No en el sentido de que Europa —como Unión o como alianza de Estados— pueda convertirse pronto en una potencia militar capaz de rivalizar con Pekín y Washington, sino en el sentido de multiplicar acuerdos plurilaterales que garanticen su centralidad política, diplomática e incluso económica, mientras prosigue su transformación tecnológica.
La dinámica de rivalidad y entendimiento entre las dos superpotencias nos favorece porque, durante cierto tiempo, ambas seguirán necesitándonos y podremos incluso alterar el equilibrio del juego.
Aunque los “expertos” no lo hayan advertido, desde hace seis años Europa ha empezado a avanzar en todos estos planos y, sobre todo, ha establecido acuerdos cada vez más amplios con Japón, India, el hinterland euroasiático, Canadá, Singapur y África, retomando además su interés por Ibero-América.
Esto hace posible desempeñar el mismo papel que tuvieron los “países no alineados” durante la Guerra Fría:
una verdadera Tercera Posición desde el punto de vista de la política internacional.
No, obviamente, desde el punto de vista de la política interna, social y cultural.
En todo eso queda muchísimo trabajo por hacer.
Claramente, es lo más difícil en este grado de desarrollo capitalista mundial, pero todas estas dimensiones están tan ligadas entre sí que inevitablemente terminarán influyéndose mutuamente.
Una Europa combativa
y orientada hacia una Tercera Vía en el plano internacional terminará necesariamente desarrollando en su interior una cultura política de Tercera Posición, y viceversa.
Esta es la buena noticia que nos llega desde la cumbre mundial de Pekín.
Todo depende de saber comprenderla.