Det nyligen avslutade toppmötet mellan Trump och Xi har gett upphov till en rad groteska kommentarer från ”experterna” – samma personer som tidigare skyndade sig att framställa en omöjlig ”multipolarism” som ett etablerat faktum och som nu antingen talar om framväxten av en ”bipolär värld” eller hävdar att den amerikanske presidenten har böjt sig för Peking.
Detta tycks vara det bästa våra tyckare, statsvetare och kommentatorer kan åstadkomma.
I verkligheten har inget grundläggande nytt inträffat. Trump gick till förhandlingar med sin främsta motpart först efter att ha säkrat en rad tillfälliga fördelar, uppnådda genom kontroll över Venezuela och blockeringen av Hormuzsundet.
Men dessa förhandlingar gav mycket lite: Peking beskrev endast samtalen som ”ett nytt ramverk” för de bilaterala relationerna.
De två regeringarna kommer att fortsätta förhandlingarna – och just förhandlingar är nyckelordet – kring:
- kinesiska köp av amerikanska energiprodukter (olja och gas),
- amerikansk jordbruksexport,
- kontroll av prekursorer till fentanyl,
- dialog om artificiell intelligens och teknologisk säkerhet.
Washington begärde en ökning av kinesiska inköp av amerikansk energi, inklusive möjliga leveranser från Alaska, men fick inget svar.
Ett möjligt ramverk för ”ömsesidig återhållsamhet” beträffande Taiwan diskuterades, men ingen konkret överenskommelse tillkännagavs.
Det är svårt att förstå på vilka grunder kommentatorer talar om någon historisk vändpunkt.
Inte ens när det gäller Taiwan, som amerikanerna aldrig formellt har förbundit sig att försvara militärt och som kineserna avser att införliva senast 2049 – alltså inte nödvändigtvis i morgon.
Det är häpnadsväckande hur kommentatorer fortsätter att jaga föråldrade modeller och sensationslystna scenarier.
–
Ändå har det varit tydligt sedan 1990-talet
att även om amerikansk global hegemoni existerar har den aldrig inneburit verklig ”unipolarism”, och att Kinas uppgång – som antyder en ”bipolär” konfrontation mellan de två makterna – ändå måste förstås mot bakgrund av globalt ömsesidigt beroende och de flytande relationerna mellan olika aktörer, som ibland är allierade och ibland rivaler på olika arenor.
I en sådan värld måste USA samtidigt attrahera och stöta bort kineserna samtidigt som man spelar ut alla andra aktörer – EU, Indien, Japan, Ryssland, Turkiet, Israel och oljemonarkierna – mot varandra, samtidigt som de hålls underordnade Washington, precis såsom föreskrivs i ”Brzezinski-doktrinen”.
För tjugofyra år sedan, i New World Order Between Imperialism and Empire, skrev jag:
”Skräck, identiteternas och kulturernas upplösning samt en degradering till ett bestialiskt tillstånd kan paradoxalt nog uppstå mer genom de globalistiska ledarnas misslyckande än genom deras framgång.”
Jag fortsatte:
”USA:s teknologiska och politiska supermakt, kontrollerad av österländskt kapital, kan i slutändan skapa ett standardiserat system. I ett sådant ramverk skulle ett ansiktslöst och civilisationslöst Amerika komma att anförtro världens psykiska förvaltning åt sina österländska partner. Kineserna är perfekt lämpade för denna roll. (…) De besitter både mentaliteten och de århundradelånga vanorna som krävs för att styra en enorm global myrstack samtidigt som de absorberar alla dess chocker. I årtusenden har de varit vana vid att leva i särskilt despotiska massystem, och deras mentala parametrar – vare sig det gäller existens, politik eller ekonomi – kan för oss framstå som högst robotlika, men är optimala för en kall, funktionell och till och med maniskt infanticid form av styrning.”
Tjugofyra år senare känner Washington sig både attraherat av och skrämt av detta perspektiv, som man oundvikligen måste förhålla sig till.
–
Jag hade föreställt mig ett alternativ, ett alternativ som till stor del misslyckades på grund av de europeiska styrande klassernas otillräcklighet och på grund av det katastrofala val som ryssarna gjorde. I sin strävan att återvända som imperial makt kom de i slutändan att tjäna både Washington och Peking – till skada för sig själva och för oss. Detta alternativ bestod i den numera döda förståelsen mellan Europa och den eurasiska linje som en gång representerades av Kreml.
I samma bok skrev jag också:
”Européerna kan, om de lyckas skydda den, i det ögonblicket hävda hela sin kultur. Asiaterna kommer att svara med sin årtusengamla uppfattning om tomheten som alltings grund.”
Och vidare:
”Europa kan försöka spela en balanserande roll i utvecklingen av världssystemet genom att – i spetsen för en koalition av kulturer och nationer – resa sig mot både USA och Kina.”
–
Det nuvarande ögonblicket är särskilt gynnsamt.
Inte i betydelsen att Europa – vare sig som union eller som statsallians – inom kort kan bli en militärmakt kapabel att mäta sig med Peking och Washington, utan i betydelsen att det kan mångdubbla plurilaterala avtal som garanterar dess politiska, diplomatiska och även ekonomiska centralitet samtidigt som det genomgår en teknologisk omvandling.
Dynamiken av rivalitet och samarbete mellan de två supermakterna
fungerar faktiskt till vår fördel, eftersom båda under en viss tid fortfarande kommer att behöva oss, och vi kanske till och med kan blanda om kortleken.
Även om ”experterna” inte har märkt det har Europa under de senaste sex åren börjat röra sig på alla dessa fronter och framför allt etablerat allt bredare avtal med Japan, Indien, det eurasiska inlandet, Kanada, Singapore och Afrika, samtidigt som man åter riktar uppmärksamheten mot Latinamerika.
Detta gör det möjligt att spela samma roll som de ”alliansfria länderna” spelade under kalla kriget: en genuin tredje position ur ett internationellt politiskt perspektiv.
Dock naturligtvis inte när det gäller inrikes-, social- och kulturpolitik.
På dessa områden återstår fortfarande ett enormt arbete.
Detta är uppenbart den svåraste utmaningen i det nuvarande skedet av den globala kapitalistiska utvecklingen, men alla dessa dimensioner är så sammanflätade att de är dömda att påverka varandra ömsesidigt.
–
Ett stridbart Europa
som utåt driver en tredje väg, måste förr eller senare även inom sig utveckla en politisk kultur som är förenlig med en tredje position – och vice versa.
Detta är den goda nyheten från toppmötet i Peking.
Den enda frågan är om vi är kapabla att inse det.