Hemos tenido también derecho a escaramuzas en nombre de la “democracia”!
Tras la reelección de Putin, intercambio de acusaciones entre occidentalistas y pro-rusos.
Los pro-rusos brindaron por la abrumadora victoria de un candidato que prácticamente corría solo, mientras que otros se escandalizaron por la farsa montada en lo que consideran una dictadura.
El punto de disputa fue el resultado plebiscitario obtenido por el presidente ruso (87%) con una gran participación en las votaciones (67%).
Para los pro-rusos, esto demostraría que allí existe democracia, participación y entusiasmo.
Los otros señalan que no se permitieron candidatos que no fueran sparring partners aprobados por Putin y que los opositores están en prisión, en el exilio o bajo tierra. Añaden que las elecciones no fueron libres, sino vigiladas, y que no hay pruebas de la veracidad de los números comunicados.
Un alboroto sin sentido porque ambos tienen razón pero nadie ve la situación en su conjunto.
Comencemos por el fraude electoral
Para los pro-rusos todo fue correcto, para los occidentalistas todo fue manipulado.
Es evidente que el Kremlin pudo comunicar las cifras que le parecieran. Por lo que sabemos, puede haber votado el 30% de la población aunque se haya anunciado el 67%.
Que quienes votaron lo hicieran por Putin era de todos modos previsible debido a la falta de alternativas.
Dado que la técnica de impedir que los oponentes se presenten no es nueva, recordemos que estas elecciones han sido así no desde hoy, sino desde hace 24 años (incluyendo los interludios constitucionales del testaferro Medvedev).
Es muy plausible que las cifras hayan sido infladas y distorsionadas. Conozco a personas que, por fervor pro-ruso, estuvieron presentes como observadores en las elecciones presidenciales anteriores y me contaron que los números eran fantasiosos. Por ejemplo, en las residencias de ancianos, el voto a favor de Putin fue un grotesco 100%, pero el número de votantes era mucho mayor que el de los residentes y el personal.
La habitual manía de la marca bolchevique de dar la imagen de unanimidad.
El caso de la viga y la paja
No tengo ninguna duda de que en Rusia hubo fraude y amenazas. ¿Pero quién predica desde ese púlpito?
Algunos recuerdos personales.
Francia 2002, segunda vuelta de las elecciones presidenciales: un providencial “error” de la imprenta estatal hizo que las papeletas con el nombre de Chirac y las de Le Pen tuvieran tonalidades de color diferentes, visibles a simple vista. Votar por Le Pen significaba hacerlo sin anonimato, a plena luz del día, poniéndose en riesgo físico, profesional y fiscal.
También en Francia, 2007, primera vuelta de las presidenciales. Con su campaña de seguridad, Sarkozy logró captar el voto de una gran parte del electorado lepenista. Ese mismo año se introdujo el escrutinio informático, pero no en todos los colegios electorales. Él capturó allí, de manera extraña, el doble de porcentaje de votantes del Frente Nacional en comparación con los que se contaron con el escrutinio clásico.
Italia 2005, elecciones regionales en Lazio y Lombardía, es decir, las únicas en las que he estado involucrado apoyando a amigos candidatos. En cada una de las secciones electorales donde teníamos un representante de lista, los resultados registrados por los escrutadores no coincidieron con los proporcionados al día siguiente por el Ministerio del Interior. No solo los de nuestro candidato, sino de nadie. Según un cálculo rápido, diría que al menos el diez por ciento del resultado final, probablemente el quince, está regularmente amañado en detrimento de los pequeños y “equitativamente” distribuido a favor de los grandes.
Italia 2006, victoria de Prodi sobre Berlusconi por unas pocas decenas de miles de votos, es decir, por muy poco. Se encontraron papeletas con votos para Berlusconi arrojadas a la basura: el fraude fue evidentísimo pero nunca se volvió a contar el voto. Hablando con un empleado ocasional que había participado en el recuento en el ministerio, me dijo que la diferencia real habría sido de aproximadamente un millón de votos a favor de Berlusconi. Pero en ese caso, el fraude fue realmente decisivo: Berlusconi había entrado en conflicto con demasiados intereses económicos y energéticos y allí tenía en contra todo el subpoder comunista y de la izquierda democrática, es decir, aquellos que siempre han inclinado mucho la balanza en las regiones rojas.
Ciertamente existen diferentes niveles de descaro, de fanfarronería, de sofisticación en el fraude: pero es una parte determinante e inalienable de la democracia electoral, cualquiera que sea la forma que asuma.
Por lo tanto, el debate sobre las elecciones rusas carece de sentido.
Son falsas, manipuladas y también creíbles al mismo tiempo, y de todos modos no afectan a la realidad.
Los elementos sobre los que se debería reflexionar son otros
Por ejemplo: ¿cómo se podía pensar que los rusos no votarían por Putin?
Cuando un país está en guerra, cada pueblo siempre vota por su líder y se alinea detrás de su jefe de Estado. Lo contrario sería realmente extraño. Piense en la popularidad que Churchill disfrutó en Inglaterra, aunque la perdió rápidamente después, o en la casi dictadura que se le concedió a Roosevelt en EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial. Probablemente, esa misma popularidad valió también para Stalin en Rusia.
Cuando en Italia el rey arrestó a Mussolini, ningún fascista se rebeló: esto ocurrió seis semanas después cuando, en lugar de liderar a la nación en la guerra, Vittorio Emanuele capituló.
Solo los ingenuos podían creer que Putin sería derrocado por su pueblo en tiempos de guerra. Pero este consenso debido a una situación de emergencia no tiene ninguna relación con la causa ni la ennoblece.
No es que las popularidades de Churchill, Roosevelt y Stalin hayan ennoblecido la guerra imperialista de las plutodemocracias, solo lo ha hecho la propaganda ininterrumpida de los vencedores. El público estadounidense no mostró ninguna emoción por el genocidio de los nativos americanos o por las bombas atómicas en Japón, pero esto no hace aceptables esos crímenes contra la humanidad.
El defecto está en la base, tanto para aquellos que esperaban un rechazo de Putin como para aquellos que se regodean en su éxito: tal defecto es la superstición de una democracia idealizada sin razón, mientras las masas se mueven por estímulos psicológicos inducidos por las situaciones y los condicionamientos y, de hecho, no deciden nada.
En lugar de discutir sobre las elecciones rusas, sería mejor cuestionarse sobre el pluralismo que allí no se manifiesta en desafíos electorales, sino que ocurre tras bambalinas y de manera violenta.
Esa contienda ha producido en dos años más de veinte muertes más o menos notables que han involucrado a altos oficiales, oligarcas, periodistas, todos víctimas de accidentes o atentados atribuidos fantasiosamente a los ucranianos, a quienes no se ve que tendrían interés en ello, o a ejércitos clandestinos rusos imaginarios.
El error que se comete en Occidente es creer que Putin es el omnipotente local. Él es sin duda un hombre poderoso, pero sobre todo es un gran mediador, un verdadero padrino corleonés, capaz de garantizar la cohesión interna en el enfrentamiento entre bandas. Producto de una estructura, impulsado por Yeltsin y Primakov, hombre de los servicios soviéticos y, por lo tanto, de las mafias de poder, es el pegamento ruso.
Los propios estadounidenses lo explicaron cuando se alinearon abiertamente con él durante el levantamiento de Prigozhin.
No existe una línea Putin: ha habido varias a lo largo de los años. Incluso las orientaciones que actualmente se oponen entre sí todas provienen del Kremlin. Desde el filochino de Karaganov, al filoeuropeo de Kortunov, pasando por el más neutral de Bordachev.
Desde el 2000 hasta hoy, Rusia ha cambiado varias veces de política y alianzas, pero siempre bajo la cobertura del padrino-mediador Putin.
La pregunta que deberíamos hacernos, por lo tanto, es qué Putin tendremos en los próximos años. Es decir, si Rusia seguirá siendo atraída por China o cambiará nuevamente de rumbo, y las urnas ciertamente no nos lo revelarán.
