Un montón de hipótesis con intercambio de acusaciones sobre la masacre de Moscú; pero es un frenesí histérico que no lleva a nada.
Intentemos razonar sobre bases concretas.
¿Qué sabemos sobre el terrorismo, que en Italia, como en España, hemos conocido de manera masiva?
En primer lugar, las teorías son regularmente falsas.
No es cierto que el terrorismo busque establecer las condiciones para un golpe de Estado porque ningún golpe de Estado ha sido precedido por el terrorismo.
No es cierto que desestabilice un gobierno o un sistema de poder porque todas las masacres han aumentado el apoyo hacia el gobierno en funciones, o al menos hacia el Estado, fortaleciendo siempre sus poderes de excepción.
Por lo tanto, si las teorías por las cuales en los atentados occidentales siempre están detrás los aparatos del Estado son verdaderas, debemos automáticamente establecer que la masacre de Moscú es igualmente obra de los servicios rusos.
Pero esas teorías son cojas porque el terrorismo también se inscribe en luchas internas, en guerras oblicuas, en operaciones bursátiles y, como añadido psicótico, en sacrificios humanos llevados a cabo por fundamentalistas religiosos, da igual si son protestantes, israelitas, islámicos o masones.
Que haya luchas internas en Rusia es evidente, y es más que plausible que algunas anomalías de los servicios de seguridad en esta circunstancia puedan sugerirnos su complicidad, o al menos una actitud pasiva, como en Israel el 7 de octubre.
Pero esto aún no nos permite entender el móvil del atentado ni, sobre todo, establecer cuáles serán sus consecuencias.
LO QUE PODEMOS DESCIFRAR
La triste verdad es que la matriz de los actos terroristas importa hasta cierto punto, es más importante desentrañar, en la medida de lo posible, la nebulosa de los instigadores. Pero esto tiene más valor académico que otra cosa porque, al final, lo que importa es la gestión política de las masacres, que no corresponde a quienes las han cometido sino a quienes deben orientar su continuación.
Podemos afirmar sin muchas vacilaciones que, a nivel de los ejecutores, la constante es la heterotelía de los fines, es decir, que el resultado nunca es el que los terroristas imaginan.
No sabemos si esto también puede aplicarse a nivel de los instigadores directos, pero es seguro que los gestores post-atentado actúan según lo previsto por los planificadores, dondequiera que estén y se encuentren.
También es constante que estos terroristas sean manipulados, engañados y finalmente sacrificados, quizás enterrados en lugares desconocidos.
Lo que cuenta, en el terrorismo, es entonces lo que quieren obtener los titiriteros y cuáles son los conflictos post-masacre, los únicos que nos dan una visión decente de lo que sucede detrás de bastidores.
Sobre la masacre de Moscú, hemos presenciado diferentes narrativas por parte de los aparatos rusos que se refieren a las divisiones internas sobre orientaciones geopolíticas y geoeconómicas.
Ucrania encaja solo en esta perspectiva: que la masacre haya sido determinada por ese conflicto no tiene sentido. Ni los estadounidenses (que además habían advertido a los rusos sobre la amenaza), ni los ucranianos podían pensar que esto “desestabilizaría” a Moscú en lugar de estabilizarla aún más.
Incluso los rusos no necesitaban disparar contra su propia multitud para mantener el consenso sobre su resurgimiento imperialista.
Como mucho, se podría haber imaginado un acuerdo ruso-americano para culpar a Kiev y así inducir a los aliados a abandonar Ucrania.
Pero esto no es lo que sugieren actualmente las primeras versiones del FSB y de los estadounidenses.
¿Entonces qué?
Tomemos otros asesinatos en masa como ejemplo, tal vez puedan ayudarnos a razonar.
DE LAS MASACRES DE LAS QUE PODEMOS ORIENTARNOS
El de Bolonia (1980) formaba parte de una guerra oblicua relacionada con la política mediterránea de Italia y el armamento nuclear hacia Irak. Al mismo tiempo, había un conflicto interno entre grupos de poder y logias masónicas, en el apogeo del avance del movimiento P2 (Propaganda Due) que fue así detenido.
El de la calle Copernico en París (1980) no solo era por la misma razón (Francia e Italia estaban con Irak y eran objetivos de los israelíes) sino que también sirvió para reiniciar las candidaturas presidenciales y congelar la oposición de los Rothschild a la invasión israelí del Líbano.
El de Madrid (2004) formaba parte de una guerra hispano-británica sobre influencias en Oriente Medio, tanto que los terroristas contaron con el apoyo de la ETA y Marruecos (ambos aliados de los británicos); la masacre frenó sus ambiciones, con un cambio en la cúpula de los aparatos.
La masacre de Navidad en Italia (1984), aunque relacionada con la mafia, también intentó cambiar la dirección de los aparatos italianos nombrando nuevos miembros de la P2 – ¡apoyados por el PCI (Partido Comunista Italiano)! – algo que el jefe del gobierno de entonces, Craxi, se negó a hacer.
Es difícil, con los datos que tenemos, descifrar la masacre de Londres (2005) donde la implicación de los servicios es clara. Pero allí, la discreción es absoluta y, por lo tanto, solo se puede adivinar; y casi con certeza, no se acierta.
¿Se puede adivinar sobre Rusia?
¿Se filtran más cosas allí que alrededor de la City?
EL GINEPRAIP EN QUE SE MUEVE MOSCÚ
¿Cuáles son las guerras sucias de Moscú?
Hay varias, pero no tanto contra “Occidente”, con el que en cambio hay una especie de farsa armada. Tienen lugar en Eurasia (entendiendo con esto la llamada zona eurasiática y no la suma de los dos continentes), en Oriente Medio y en África.
Están involucrados, más o menos discretamente, varios países sunnitas, China y Turquía.
Como sugiere la reivindicación del ISIS-K, quienquiera que la haya redactado, se extienden a las disputas que se libran al margen de los Acuerdos de Abraham y al intento chino de conciliar a iraníes y saudíes y, al revés, sobre la matanza en Gaza que ha puesto en serias dificultades políticas la credibilidad rusa en la región.
Sin embargo, no involucran a Israel, que tiene relaciones muy estrechas con Rusia, no solo porque Moscú le suministra petróleo y la comunidad rusa allí es numerosa y poderosa, sino también porque Tel Aviv se negó a armar a Ucrania y unirse a las sanciones. Como ambos gobiernos no se cansan de repetir, los dos países se llevan bien.
Las luchas internas son más de una, pero lo que más importa es que junto a ellas existe una oposición, constantemente reportada por los think tanks del Kremlin y por la misma prensa rusa, sobre las prioridades internacionales que se excluyen mutuamente.
Veremos en el futuro y entenderemos, no tanto la matriz de la masacre, sino quién la habrá capitalizado y cómo.
Dado que – con todo respeto para quienquiera que sea hasta capaz de imaginar servicios rusos transparentes y correctos – a esos niveles todos son cínicos, desleales, mentirosos y sin escrúpulos.
Lo entenderemos solo parcialmente porque estamos acostumbrados a razonar con esquemas simplistas y tranquilizadores.
LA INTERNACIONAL DE LOS INICIADOS
Esto nos impide entender cómo ciertos entornos iniciados, que son los que gestionan más o menos en todas partes servicios y terrorismo, representan de hecho la verdadera Internacional.
Más solidarios entre ellos y despreciativos hacia las masas, propias y ajenas, que no acérrimos enemigos mutuos. Al punto de intercambiarse información y colaboración y de frecuentar lugares “neutrales” de encuentro y organización que corresponden a círculos excluyentes de diferente naturaleza.
Estos logran mediar y articular las contradicciones de un sistema que es al mismo tiempo “unido y dividido”, en un mundo basado en la “interdependencia” y el “multi-alineamiento”.
Lo que conlleva enfrentamientos entre intereses y grupos a un nivel, para luego, a un nivel más alto, determinar las diferencias de cuotas en la geopolítica entre diferentes potencias y civilizaciones.
Este es el único nivel que, por las consecuencias y las potencialidades, nos debe interesar.
Pero luego todo se absorbe y se reequilibra en esa esfera metapolítica que, con una definición muy somera, se ha definido como “globalismo”. Algunos lo definen como “sistema” y otros lo identifican en conspiraciones (como la Agenda 2030) y, de alguna ilógica elucubración, reducen a “Occidente” angelizando así, sin sentido, las cloacas ajenas.
Perro no come perro y quienquiera que esté detrás de la masacre de Moscú no tendrá que temer ni de los servicios rusos ni de los “enemigos”. De esto hagamos una razón.
¿Respecto a todo esto nos rendimos? ¡No! Respondemos con la “emboscadura“, que debe entenderse como centrado ideal y liberación de las dependencias políticas, pero también como nutrición conceptual y en absoluto no como una huida histérica en el gueto.
Se debe simultáneamente “llevar el bosque a la ciudad” para actuar alrededor de uno mismo -descondicionados- tratando de favorecer todas las condiciones que pueden llevar a la autonomía y al poder a su propio lecho de civilización y trasponer allí el Imperio interior como elemento de rectificación política y espiritual.
Sin olvidar nunca que, en todos los ámbitos, incluido aquel por el que luchamos, hay una sólida interconexión de gangsterismo y fanatismo internacionalista sangriento que une a todas las minorías iniciadas que ganaron la Segunda Guerra Mundial.
Un “detalle” que muchos tienden a ignorar o olvidar diciéndose – no se sabe por qué razón psicótica – que los tiempos han cambiado.
En cambio, solo ellos han cambiado.
